Патриарх Кирилл о добре и зле

Версия для печати Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
«Когда Церковь перестает говорить людям четко и ясно, что есть добро, а что зло, она перестает быть нужной», - Патриарх Московский и всея Руси Кирилл

Но ещё хуже бывает, когда церковь перестаёт ПОНИМАТЬ, что такое добро, а что зло. Тогда она утрачивает связь с Богом. 

  Впрочем, это, слава Богу, не о Православии.:)

[ответить]

церковь уже говорила что-нибудь о злоупотреблениях в силовых структурах?

[ответить]

А у нас в силовых структурах добро коренится, или же они - осиное гнездо зла?;)

[ответить]

Там коренится много добра - как движимого, так и недвижимого :) Однако, Патриарх в данном вопросе - фигура несамостоятельная.

[ответить]

церковь уже говорила что-нибудь о зикурате на Красной площади? злые языки утверждают, что мумия в нём не просто мумия, а целый терафим - некий оккультный артефакт.

[ответить]

церковь уже говорила что-нибудь о недавнем "громком" убийстве в Москве?

[ответить]

церковь уже говорила что-нибудь о потоплении "Курска" иностранной подводной лодкой?

[ответить]

церковь уже говорила что-нибудь о деле Аракчеева?

[ответить]

А Вы уверены, что она точно должна была обо всём этом говорить? И главное, что именно говорить? 

Ну, к примеру, что именно должна говорить РПЦ по делу Аракчеева?

[ответить]

Вы случайно не путаете Церковь с Владимиром Вольфовичем Жириновским, который к каждой бочке затычка и готов пропиариться по любому поводу?

[ответить]

ну, если заведомо неправосудный приговор находится за гранью и добра и зла - тогда конечно. "Подлинно ли правду говорите вы, судьи, и справедливо судите, сыны человеческие?" Пс 57:2

[ответить]

"в одном городе был судья, который Бога не боялся и людей не стыдился. В том же городе была одна вдова, и она, приходя к нему, говорила: защити меня от соперника моего. Но он долгое время не хотел. А после сказал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь, но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне. И сказал Господь: слышите, что говорит судья неправедный? Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? сказываю вам, что подаст им защиту вскоре." Лк 18:2-8 если Господь защищает любящих Его непосредственно Сам, тогда зачем нужен патриарх?

[ответить]

Значит, Патриарх нужен для того, чтобы люди не забывали Бога, не теряли любви к Господу, защищающему любящих Его. 

"Аз воздамъ!"

[ответить]

Я думаю, Патриарх, как и другие священнослужители, нужны для того, чтобы донести до Господа правду о том, что творится в мире. А что касается неправедного приговора: согласно Конституции нашего светского государства, НИКТО не может влиять на приговор суда, а все эти громкие протестные вопли а ля Жириновский - чистой воды самопиар. Другое дело - общественные акции, но Патриарх - не просто один из многих, он представляет всю Православную Церковь и не может себе позволить делать популистские и бессмысленные заявления.

[ответить]

"донести до Господа правду" вы понимаете, что говорите? "Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены" Мф 10:29-30 "нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано" Мф 10:26 Господь не нуждается в жрецах

[ответить]

Да, я понимаю о чем говорю. Я говорю о связи этого мира с горним, и для этого нужны не жрецы, а именно "каналы связи", говоря современным языком. В общем, если Вы не понимаете такой терминологии, я не вижу смысла продолжать этот диалог: у меня нет времени и возможности выработать с Вами общий язык терминов и смыслов. К сожалению, отмечу. Вот с Гостьей всё просто: она произошла от бандарлогов, ей не нужно ничего объяснять, у неё на физиологическом уровне происходит мышление, ей нужны ритуальные танцы.

[ответить]

такой терминологии я действительно не понимаю

[ответить]

Вот и я о том же. Тема закрыта.

[ответить]

если вы эзотерик, то нам действительно говорить не о чем.

[ответить]

Отнюдь, не эзотерик. Но для того, чтобы двоим (нескольким) людям начать понимать друг друга, надо сперва выяснить значение слов, терминов, которыми они оперируют. К сожалению, такой возможности в данном случае нет.

[ответить]

не эзотерик? извольте: возможность выстраивать "каналы связи" с Небом человек потерял в результате грехопадения. человек может пытаться их выстроить, и пытается, но вопрос в том, куда реально он попадает. недаром же коптские монахи говорили: "увидишь брата, лезушего на Небо - дёрни его за ногу, ибо это ему не полезно". главное отличие религии от магии - инициирующая, с позволения сказать, сторона: человек или "они". как видите, я прекрасно понял "каналы", но считаю их несовместимыми с христианством.

[ответить]

Вы поняли "каналы связи" по-своему. Вы очень хотите, чтобы я бросил сейчас всё и потратил ОЧЕНЬ МНОГО времени, чтобы найти с Вами общий язык?

[ответить]

не то Ферми, не то Резерфорд сказал примерно так: "если ты не можешь объяснить уборщице, чем ты тут занимаешься, то тебе нечего здесь делать". во всяком случае, я посчитал вас за христианина, но ошибся - христиане не разговаривают чрез губу. не тратьте время.

[ответить]

Да какая губа, окститесь! Прочтите начала дискуссии: я с самого начала пытался объяснить, что спор между людьми, под одними и теми же терминами понимающими различные вещи, не имеет смысла. А вы мне цитаток насыпали и думали в чём-то убедить. А смысл?

[ответить]

Вы школу видели только на картинке. Никогда никто, включая Дарвина, не говорил, что человек произошел от обезьяны, оставьте вы бедное животное в покое. Вам, верятно, более близка версия, что вас слепили из глины?  И ваши тупые обряды и бесполезные молитвы ничем не лучше ритуальных танцев.

[ответить]

не из глины, а "из праха земного" Быт 2:7 белок состоит из углерода = сажи. а вы, если не от обезьяны и не из углерода, то откуда?

[ответить]

Я не знаю. Но верить в бога только ради заполнения этого пробела - не разумно. Гораздо разумнее, по вашему, считать что ничего не возникло само собой, а это всё построил некто, кто сам собой (в отличие от всего остального) таки возник. Логика совершенно непрошибаемая.

[ответить]

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" Ин 1:1 между прочим, я не верю в Бога. я - знаю.

[ответить]

Между прочим, я не верю в Великого Фиолетового Кракозябра, я знаю, что он есть! Ну-ка, докажите, что это не так. А библия - сборник древних мифов и преданий, так что не надо цитатками сыпать.

[ответить]

"суслика видишь? - нет. - и я нет. а он есть" как видите, никому ничего доказывать не надо.

[ответить]

Такой, с позволения сказать "логикой" можно доказать существование любых галлюцинаций. А ваша фраза "я не верю, я знаю" лишь подтверждает, что бог безусловно есть - но только для вас, и исключительно в вашей голове, с чем вас и поздравляю.

[ответить]

общеизвестно, что информация не возникает самопроизвольно - для этого нужен некий "внешний" интеллект. с этой точки зрения объясните, пожалуйста, наследственную информацию ДНК.

[ответить]

Даже боюсь предположить... Неужели ее слепил бог из праха земного??

[ответить]

В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»

[ответить]

ответ внизу позже

[ответить]

с вами, самка примата, я, кажется, не разговаривал.

[ответить]

Вы - самое лучшее доказательство того, что бога нет. Не может быть, чтобы такой веронутый ублюдок был божьим творением.

[ответить]

:))) Ну что же вы так всполошились, болезная? Я вот постарался вас вежливо наименовать, по-научному, а вы обиделись :))) Как же вас назвать? Результат эволюции? Набор клеток? Пустой сосуд для души? Уточните :)

[ответить]

у вас, бедолага, совсем нет аргументов для дискуссии, кроме обзывалок.

[ответить]

Это с кем тут дискутировать?! С вами?! Да что вы, я лучше подискутирую с собственными тапочками: пользы столько же, а вони меньше.

[ответить]

Правильно, в вашей психушке кроме тапочек дискутировать не с кем.

[ответить]

А зачем начинало, воспитанное в трамвае?

[ответить]

поговорить хотелось, я же знала, что вы из психушки.

[ответить]

Эх, болезная, вас Господь даже чувством юмора обделил... Сочувствую!

[ответить]

такую терминологию я действительно не понимаю

[ответить]

А всё-таки, Вы не ответили на вопрос. Что именно должен сказать Патриарх по делу Аракчеева? 

 - Отпустите Аракчеева, потому, что он выполнял приказ? 

 - Отпустите Аракчеева, потому что он действовал так, как требовала обстановка боевых действий?

 - Отпустите Аракчеева потому, что он русский?

 - Отпустите Аракчеева потому, что РПЦ сомневается в объективности расмотрения дела и независимости судей?

 

Какой из этих вариантов, на Ваш взгляд, больше соответствует духу православия? Или что ещё должен говорить Патриарх?

[ответить]

весь день я пытаюсь вам ответить :-) сервер РО глючит не по-детски. он и раньше работал через пень-колоду, а сегодня ваще... итак. патриарх сказал бы: "Отпустите Аракчеева, потому что приговор заведомо неправосудный".

[ответить]

"Отпустите Аракчеева, потому что приговор заведомо неправосудный".  

 А не кажется ли Вам, уважаемый Витёк, что при таком подходе к вопросу, наш Патриарх станет ровнёхонько в позицию Алексеевой, Каспарова и Лимонова: "Отпустите Ходорковского и Лебедева, потому что приговор заведомо неправосудный"?;)

[ответить]

не кажется. потому, что патриарх по определению выступает за Россию, а сия гоп-компания - против. Ходорковского, насколько я знаю, посадили за неуплату налогов или что-то в этом роде - прям как Аль-Капоне.

ну хорошо. если церковь не должна вмешиваться в политику - пусть не вмешивается. но уж зикурат на Красной площади может быть предметом обсуждения? ходят сплетни, что мумия в нём - не просто мумия, а терафим, и там чуть ли не ежедневно совершаются бесовские действа. паства волнуется. успокоить паству - не долг ли патриарха? мол, ничего страшного, никакой это не терафим и ничего бесовского. а что зикурат - так памятник архитектуры. а что человек до сих пор не похоронен, несмотря на все культурные коды, или как их там - так лежит ниже уровня земли (на что я скажу, что он должен возвратиться в прах, иначе как же исполнятся Писания?).

[ответить]

Кто это как вы думаете?

[ответить]

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код