Уже четыре годя я время от времени занимаюсь редактированием Википедии. За это время внёс четыре с половиной тысячи правок (из них ~ три восемьсот в пространстве статей), создал или развил несколько статей, привёл в порядок несколько десятков. Думаю, кое-что понял о том, как этот проект функционирует.

Википедия в её нынешнем виде явно находится в кризисе. Различные её части имеют совершенно различную ценность (а иногда и антиценность). Принцпы функциониривания Википедии (свободное участие в редактировании, опора на авторитетные источники, нейтральная точка зрения) годятся для одних отраслей знания и совсем не подходят для других.

Если безответственно помечтать по поводу того "как нам реорганизовать Википедию", то я бы сказал так.

Для начала нужно выделить как минимум три сферы, которые стоило бы организовать как отдельные проекты (каждый на своих принципах).

1. Сфера внеидеологического знания - естественные науки, техника, технологии, математика. 

Тут нынешние принципы функционирования Википедии применимы в максимальной степени. Знающие люди пишут, с опорой на авторитетные источники. Информация проверяема, доступ свободный, ошибки быстро исправляются. Кто плохо разбирается - писать скорее всего не будет, а явных фриков быстро отсекут.

2. Гуманитарное знание - науки об обществе, науки о человеке и т.п. 

Здесь неустранимая проблема - влияние идеологий и групп интересов. Поэтому принцип опоры на авторитетные источники (т.е. публикации именитых авторов) не может гарантировать ничего - ни адекватности содержания, ни корректности подхода. В сочетании с принципом свободного доступа к редактированию это приводит к столкновениям по любому потенциально конфликтному поводу. А по наиболее конфликтным темам идут многолетние войны (посмотрите, к примеру, статьи "Сталин", "Красный террор", "Арабо-израильский конфликт" и т.п.). 

У меня нет готового решения, как тут правильно организовать работу. Но как сейчас - это неправильно. Где-то лучше, где-то похуже, где-то совсем плохо. Мне кажется, что без опоры на профессионалов и профессиональные сообщества дело безнадёжно. Но и первенствующая роль профессионалов отнюдь не гарантия успеха (знаем мы таких профессионалов, что лучше уж грамотные дилетанты).Ключевое слово тут "сообщество", и важно, чтобы отдельные группировки не могли монополизировать контроль (в нынешнем состоянии это, к сожалению, бывает, см. Эссе про историю русской Википедии).

3. Текущая общественно-политическая жизнь. 

Тут совсем плохо. В лучшем случае можно получить компиляцию из СМИ, подборку ссылок на новости, но и в этом случае КПД куда меньше, чем у паровоза. В худшем же получается полный швах (возьмите для примера статью "Вооружённый конфликт на востоке Украины").

На мой взгляд, новостям и актуальной политике вообще не место в энциклопедии, тем более в свободно редактируемой.

Даже и неполитические разделы - про артистов-музыкантов-писателей - грешат пристрастиями и вкусовщиной. Несложно составить биографическую справку и список фильмов-альбомов-книг, но трудно нейтрально писать о сути. Полегче со спортсменами (про голы-очки-секунды), но и там постоянно гадят фанаты. Но всё-таки эти внеполитические сферы в принципе можно ввести в разумное русло, если опираться на грамотных профессионалов и отсечь фанатов. Вот только нужна ли для этого энциклопедия, или лучше специализированные порталы? Для меня вопрос открытый.

----------
Это не рецепт, а размышление вслух. И размышление только начатое, но совсем не законченное.

P.S. Рекомендую посмотреть предыдущие мои записи по теме 
Особенно эти:
Свежие плоды трудов
Для интересующихся, как делается Википедия
Эссе про историю русской Википедии
К вопросу о государственном антисемитизме в СССР в конце 30-х и об эволюции формулировок