Чужой

Версия для печати Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

В массмедиа бушует баталия между сталинистами и антисталинистами. Люди бьются насмерть, можно сказать, на уничтожение. Церковь не оказала старику Виссарионычу должного почтения — как же так, ведь он такой великий! Церковь не зарыла его окончательно — как же так, ведь давно пора!

Не могу сказать, что позиции тех и других мне по-настоящему близки. Я с ненавистью отношусь к дурной, позорной болезни русского ума: видеть ту или иную фигуру, событие, деяние только в черном или только в белом свете. Он свят! Нет, он антихрист! Какая фигня...

Но все-таки позиция антисталинистов должна считаться гораздо более приемлемой.

Конечно, Сталин управлял нашей страной в годы войны и войну страна выиграла. Глупо было бы скидывать со счетов Победы усилия того, кто был на пике властной иерархии. Ведь именно от его решений зависело очень многое, а его ошибки, прежде всего, приводили к потерям и поражениям. Нельзя это отрицать. Надо это исследовать. Когда, какое именно решение было принято главнокомандующим, кому отдано соответствующее распоряжение, как было выполнено и к чему привело. Только после скрупулезного подсчета плюсов и минусов, содержащихся в каждом конкретном случае, можно будет сказать, насколько хорош оказался партийный вожак в качестве стратега и администратора военной поры.

Не надо дергаться, не надо высоких слов. Они тут ни к чему. Высокие слова только мешают докопаться до правды факта, а до нее только-только всерьез начали докапываться. Поэтому если человек, выходя на трибуну, чтобы поговорить о Великой Отечественной, начинает со слов: «Сталин — гений нашей Победы, человек великий и ему надо не уставать кланяться в ножки, без него мы никогда бы не победили... За Родину, за Сталина!» — то его надо крепко взять под белы руки, свести в соседнее помещение, налить холодной водички и вызвонить жену. Пусть-ка жена привезет те успокоительные таблетки, которые парень сегодня забыл дома.

То же самое следовало бы сделать и с человеком, который в аналогичной ситуации выходит на трибуну и начинает со слов: «Если б не Сталин, мы бы выиграли войну в 1941-м! Наш народ выиграл бы без него еще лучше, эта скотина только мешала, только людей напрасно расходовала!» Таблеточки, таблеточки...

Спокойно, ребята. Не надо горячиться. Джугашвили того не стоит, чтобы сейчас нам бросаться друг на друга с кулаками.

Понимаете, антисталинисты заметно более правы по одной простой причине. Сталин отвечает за то, что в стране было пролито столько крови. Он был главным, он виноват больше всех. А столько крови не может быть оправдано ничем. На земле нет таких ценностей, которыми масштабное душегубство может быть оправдано. Их просто нет и быть не может. Ни ради чего. Ни при каких обстоятельствах. Лучше самому умереть или проиграть, чем убить множество людей. Поэтому Церковь наша абсолютно права, не желая марать свои белоснежные ризы юшкой, обильно выступающей на местах захоронений партийных бонз. В том числе и одного горячего кавказского парня.

Бог наш всемогущ. И всё, происходящее в истории, либо Им творится, либо Им же попускается. За грехи русского народа Господь попустил ему Гражданскую войну и зверский, богоборческий режим большевиков. А потом и Великую Отечественную, в которой мучились, голодали, болели, получали ранения и легли в землю столько наших людей. Церковь наша страдала вместе со всеми — за грехи архиереев, иереев и паствы, которую не сумела удержать внутри доброго православного порядка. И это общее страдание духовенства стало, в то же время, величайшей наградой всему Русскому дому, поскольку оно породило замечательные духовные подвиги новомучеников, исповедников и пастырей. Ныне наше священноначалие и общероссийская православная община располагают столь драгоценным опытом, что его необходимо всеми силами распространять по христианскому миру за пределами нашей страны.

Но это — другая история. А вот судьба самой нашей Церкви, несмотря на твердость духа, проявленную новейшими исповедниками, едва не прервалась в первой половине 30-х. Смилостившись над нею, увидев, что вера в ней жива, Господь ради восстановления ее использовал двух уродов: Гитлера и Сталина. Одному вложил в голову идею использовать христианские традиции на оккупированных территориях для борьбы с большевиками. Другому вложил в голову идею противопоставить фашистской реставрации храмов и православных общин — советскую. Допустим, худы и кривы были оба орудия. Ну так что ж, Господь на то и всемогущ, чтобы любое орудие — живое или неживое — направить к исполнению Своего замысла. Гитлер, эзотерик, оккультист и сторонник магизма честно поработал на Божье дело, но ничего от этого не получил. Сталин, бестолковый выученик семинарии, босс богоборческой стаи, захватившей власть в России, и явный атеист, честно поработал на Божье дело, получив от Церкви кое-что взамен. Церковь воспрянула, с одной стороны благословила войну с эзотериками и оккультистами, с другой — с безбожными Советами. Русский народ получил возможность вернуться в храм. И если в войне победили наши, выходит, с нашей стороны больше было сделано того, что можно назвать богостроительным, соответствующим Его воле.

Стоит ли после этого так уж расхваливать старика Виссарионыча? Он вынужден был дать глоточек воздуха Русской Православной Церкви. Он кое в чём обрел ее поддержку. Он не стал от этого христианином и, тем более, не воцерковился. Он преследовал свои цели, был прагматиком, и не видно в его намерениях ровным счетом ничего благочестивого. Как не был он другом Церкви, так и не стал им. Просто использовал ее как инструмент для достижения решения политических задач, в то время как им самим пользовался в качестве инструмента Царь Небесный.

И что теперь, относиться к Сталину как к благочестивому человеку? Благодарить его за тот самый глоточек — его, а не Бога? Советская власть была от начала и до конца к Церкви нашей недружественна, а в большинстве случаев — прямо враждебна. Могла бы — так зарыла бы Церковь вчистую. Но порою опасалась, а порою искала у Церкви поддержки: благословите, владыки, наши танки, поборитесь, владыки, за мир, постойте, владыки, на правом фланге совпатриотизма и т.п. В связи с этим возникает вопрос: есть ли у Церкви причины поминать ныне добром советскую власть?

Нет. Таких причин нет. Священноначалие наше — чай, не заложники, воспылавшие в результате какого-то (прости, Господи) стокгольмского синдрома, любовью к террористам, их захватившим. Соввласть и компартия Церковь мучили, грабили, унижали, убивали, только что не добили до смерти. Должна ли теперь Церковь вылизывать плеть, которою использовали, чтобы хлестать ее без пощады? Вот уж дудки.

Другое дело — поминать добрым словом отдельных представителей соввласти, которые были хороши как управленцы, полководцы, которые, в конце концов, по-доброму отнеслись к христианам, вне зависимости от того, миряне это простые или архиереи. Таких людей было немало, почему бы не хранить о них благодарную память?

Но попал ли в их число Сталин? Полагаю, нет. Баланс положительного и отрицательного в его деятельности как полководца и администратора неочевиден и требует тщательных исследований. Как идеолог и ритор он был безусловно враждебен Христовой вере. Как человек, отправивший на тот свет миллионы соотечественников, виноватых и невинных, он заслуживает самого сурового осуждения.

Ну так пусть и побудет там, где был. Не во святых. Не в числе гениальных правителей — это еще доказать надо. А в списке глав российской компартии. Подальше от пантеона величайших людей нашей истории, подальше от христианства, подальше от монархических настроений. Дяденька — чужак.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 2.1 (7 голосов)

а в чём заключается безмерных грех русского народа, по которому нам попустили безобразия Гражданской войны? объяните дураку, плиз. раньше я уважал господина Володихина, а сейчас кажется, что он ещё один, кто призывает каяться (в интерпретации К. Крылова "платить и каяться").

[ответить]

За предательство царя, за разрушение монархии, за уничтожение русских традиций.

[ответить]

значит, так: моему народу не в чем каяться! точка. поясню: лично у меня полно грехов, вот за них и должен покаяться. но: лично я и за свои собственные грехи. мы живём всё-таки с Новым заветом, а не с Ветхим.

[ответить]

+++!

Есть, правда, ещё один, не совсем христианский подход к проблеме. Но для светского человека в некоторых случаях очень полезный:

"eжeли гpex — злo, тo вeдь злo пoмнить — знaчит быть злoпaмятным, и этoro никтo нe пoxвaлит. И caмoe, чтo ни нa ecть, xyдшee злoпaмятcтвo — cвoи гpexи пoмнить. ...A чтобы, знaчит, пpeжнee вce вcпoминaть дa coкpyшaтьcя: зaчeм, мoл, я oкaянный нeвиннocти cвoeй лишилcя, чиcтoтy дyшeвнyю и тeлecнyю пoтepял? — тaк этo, я тeбe cкaжy, oднa чиcтaя rлyпocть, этo знaчит ceбя пpямo-тaки дьявoлy в шyты отдавать. Eмy-тo, кoнeчнo, лecтнo, чтoбы твoя дyшa впepeд и ввepx нe шлa, a вce бы нa oднoм гpязнoм мecтe топталась. A вoт тeбe мoй coвeт: кaк нaчнeт oн тeбя этим caмым pacкaяниeм cмyщaть, ты плюнь дa paзoтpи — вoт, мoл, и вce мoи гpexи тяжкиe — тaк oни для мeня нeoбнaкнoвeннo вaжны! Heбocь, oтcтaнeт! — пo oпытy говорю... " В.Соловьёв. "Три разговора о..."

[ответить]

"три разговора" где-то завалялись, я не нашёл, кто и по какому поводу это говорил. но притчу о двух согрешивших отшельниках помню. так вот, тот, кто наутро был весел и оптимистичен, должен был бы провести безсонную ночь в слезах, и только наутро смог бы сказать "плюнуть и растереть". но я не стал бы так говорить. зато мой народ мудрый, он говорит: не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься. сокращённо получается: через грех - к Богу. (это ни в коем случае не лозунг, а типа "через тернии к звёздам", тернии ведь никому не нужны)

[ответить]

Я не знаю, насколько мудр мой народ, может и не так, как хотелось бы, поскольку он ещё юн, по историческим меркам, но это - мой народ, и я люблю его таким, каков он есть.

Про тернии Вы, конечно же, правы, как и про Соловьёва. Его взгляд в данном вопросе скорее светский, чем христианский. Но жизнеутверждающий.:)

[ответить]

ну как же так "не знаю". если тома теологических споров умещаются в коротенькую поговорку? "на Бога надейся, а сам не плошай", "кто рано встаёт, тому Бог даёт", и самое главное: "вольному - воля, спасённому - рай".

также народ наш га-араздо древнее Рюрика, что бы там ни пыхтели русофобы. и из-за языческого прошлого он не перестанет быть НАШИМ народом.

[ответить]

Это другой эпизод, в котором о.Варсонофий наставляет знакомого, любившего каяться. В нем есть ещё одно неплохое, хотя, опять же, не совсем "каноническое" место. Совсем уж грехов не бояться русскому человеку никак нельзя, да и пост - это не диета, но про благотворительность очень поддерживаю.

[ответить]

> за предательство царя

п.1. Царь - это типа обожествлённый египетский фараон, поставлен высшими силами, и его действия всегда правильны п.2. Если действия царя кому-то кажутся глупыми и предательскими, см.п.1.

>  за разрушение монархии

Вы полагаете, что монархия - это оптимальная форма правления в любых условиях и для всех времён и народов? Крайне сомнительное утверждение...

> за уничтожение русских традиций

[ответить]

Заголовок "по Фрейду", уж извините, уважаемый автор, за прямоту. В голове у вас каша, а отсутствие чувства не даёт рациональному замыслу путеводную нить к поиску "своих".

Вы "с ненавистью относитесь к дурной, позорной болезни русского ума: видеть ту или иную фигуру, событие, деяние только в черном или только в белом свете"? Да Вы просто не ведаете отчего сие проистекает, что должно наводить Вас на мысль, а не чужой ли Вы среди этого народа?;) Хорошо, пусть с Вашей точки зрения это болезнь, но Вы же позиционируете себя, как христианин. Следует ли христианину ненавидеть болезнь ближнего (пусть даже и дурную)?;) А возлюбить не пробовали? На самом деле Вы реально ненавидите в русских людях неравнодушие, иррациональность, вам не нравится их ментальность. Ну так это Ваша проблема.

[ответить]

Дмитрий. вам 5+. Лучше пожалуй и не скажешь.

"Да Вы просто не ведаете отчего сие проистекает, что должно наводить Вас на мысль, а не чужой ли Вы среди этого народа" - прямо-таки Малер-2: Тот тоже всё вещал, что он "не при делах", "я свой,с буржуинский", только "белой идеи" нехватает, забыл наверное.

Автор - ещё один из тех, кто желает кастрировать русскую историю и оставить в ней только тех, кто ему, и подобным, лично нравиться - белых и пушистых. А всех остальных объявить "чужаками" и выкинуть - то-то благодать будет! А на тех, кому это не нравится, налепить какую-нибудь этикетку (вариант виртуального стукачества) - сталинист, коммунист, патриот, красно-коричневый.

[ответить]

А вот ещё одно: "То же самое следовало бы сделать и с человеком, который в аналогичной ситуации выходит на трибуну и начинает со слов:«Если б не Сталин, мы бы выиграли войну в 1941-м! Наш народ выиграл бы без него еще лучше, эта скотина только мешала, только людей напрасно расходовала!». " Те, кто так считает, просто и банально глупы, либо плохо информированы. И это не самое страшное.

А вот на самом деле происходит то, что нас и фашистов ставят на одну доску - чуму на оба ваших дома. А бывает совсем плохо, когда страшно сожалеют, что бесноватому не удалось захватить проклятую рашку, все бы сейчас пиво баварское пили и богу молились - вот она иудина идеология. 

Так, что альтернативы здесь гораздо более широкие. Лукавит автор.

[ответить]

" нас и фашистов ставят на одну доску"

 Не "нас" и фашистов, а Сталина и фашистов надо ставить на одну доску. 

[ответить]

Друг мой, нельзя этого делать. Вы можете ругать Сталина и коммунистов сколько вам позволяет ваша совесть, информированнсть и политические взгляды. Но вот ставить Сталина и фашистов на одну доску - в корне не верно. Как минимум по двум причинам: Первое: Сталин, как глава государства, ЗАЩИЩАЛ СССР, а значит русский и другие братские народы, всеми доступными ему в ту эпоху средствами. Фашисты же стремились этот народ УНИЧТОЖИТЬ. Этот аргумент бъёт все остальные. Второе: Ставя Сталина на одну доску с фашистами, вы, хотите этого или нет, ставите всех нас на эту доску, потому что страна победила фашизм, потому-что была ЕДИНА в этом желании.

Вот такая простая логика, хотя Сталина от грехов я лично отмывать не берусь. Это совсем другая тема.

[ответить]

Это не простая логика, а простая трусость. Трусость мысли.

[ответить]

Десяткин, на этот раз вы попали пальцем в небо. Здесь очень много таких "смелых мыслителей", которые несут околесицу не задумываясь о последствиях. Дерзайте.

[ответить]

Наконец голос разума..

[ответить]

Очень все верно, но вот сдается мне, что завтра же, "для баланса" Холмогоров пригласит написать статью какого-нибудь отмороженного сталиниста, как например Елисеева, и весь здравый смысл достигнутый в одной статье пойдет на свалку в другой. Вот и получайте идеологическое терзание и топтание на месте, западный плюрализм, что угодно, но не русский ум и русское благоразумие и благочестие. Все как в типично американском ток-шоу - ответа никогда нет потому-что никто не прав, а все правы, дело не в правде, а в мнении, и т.д. А все от того что для них все относительно и правильного ответа не существует. Так и тут получается. Хотя ответ уже давно имеется, и Володихин и кое-кто еще его почему-то знает, а вот Холмогоров.. вопрос - такие и рулят СМИ.

[ответить]

Странные люди. Вот у Володихина Сталин "и прав, и не прав", и не плохой и не хороший, а потому "вынесен за скобки", объявлен "чужим", т.е. и анализировать его не представляется нужным. Но оказывается, что Володихин "знает ответ", а Холмогоров, чья статья о Сталине, http://www.rus-obr.ru/day-comment/3449 на мой взгляд, на порядок глубже, объективней и содержательней - не знает.

Чудны дела твои, Господи!:)

[ответить]

А вот это как-раз и есть ответ, в нем вся правда и заключается - для русского человека Сталин и должен быть как абсолютно чужой, инородное тело зашедшее в Россию, чья память и идеология должны теперь быть выплюнута с презрением и полным безразличием. А теплые чувства, как к чему-то своему, сочуствие, сопереживание, уважение - только к новомученикам и иже с ними. Только. А к тому и другому по понятным причинам быть не может - оксиморон и бессмыслица. Вот  и весь ответ, правильный и правдивый ориентир.

[ответить]

люди добрые, зачем копья ломать? картинка в начале статьи - тупой стёб, и сама статья будет восприниматься в том же ключе. какой-то ирландец взял плен Сталина? почему ирландец? почему лошадь бежит аллюром или чем там, а Вождь стоит спокойно? фуражка на месте, погоны на месте, лампасы не грязные, вьётся дымок от "герцеговины флор". какой же это плен? и вообще диктатор держит за верёвочку означенного героя, одной левой.

вообще-то мне надоели байки 20-го съезда. я вот раз одну сказку читал: когда Коба был в соль-вычегодской ссылке, туда собрались 300 (триста!) шаманов и посвятили его во что-то там высшее. а мне всё про сухорукого параноика бубнят.

[ответить]

Да, картинка странная, конечно. Попробывал бы этот ирландский джигит  взять реального Кобу в плен, давно бы уже под своей кобылой с пулей в затылке валялся.

[ответить]

[ответить]

60 млн - это в ГУЛАГе? почему так мало? в 90-х кто-то ляпнул 120 миллионов. масштабнее надо мыслить.

кстати. данные переписи 39-го года можно взять http://demoscope.ru/weekly/ssp/sng_nac_39.xls, экселевский файл. население всего СССР 170 млн с копейками. что-то я сомневаюсь, что можно засадить треть населения. если кто скажет, что итоги переписи были фальсифицированы лично Сталиным (кем же ещё?), сначала познакомьтесь с таблицей, а потом я приведу свои соображения.

[ответить]

"Ким Чен Ир принял КНДР с тяпко - мотыгой, а оставил с ядерной бомбой". Правда тяпко - мотыги никуда не делись. Цена вопроса господа, всегда цена вопроса - все то, что г - н Джугашвили ака Сталин наворотил с морями крови, сотнями тысяч жертв и уничтожением русской нации можно было сделать без оных гекатокомб. Цена - качество, извините не соответствует.

http://novchronic.ru/3469.htm

[ответить]

Прохожий, вашу статью уже читал. Вся её суть состоит в утверждении "как бы было бы хорошо если бы не было коммунистов". Да кто бы спорил! Вы заметили, что на этом сайте с этим НИКТО не спорит? Есть люди, которые от ваших аргументов не оставят камня на камне, размажут по стенке. Но здесь я не видел ни одного ярого сторонника коммунистических идей, вы спорите как бы сами с собой. Речь-то здесь о другом - о РЕАЛЬНЫХ альтернативах тому пути, которым шла страна при Сталине в условиях подготовки к войне и во время войны и о том что всё это неотъемлемая часть истории страны которыю "отбелить" не получиться как-бы вам этого не хотелось.

Кстати, вынужден перейти на новый ник т.к. опять объявился мой упорный тёзка Алескей

[ответить]

Коммунизм. От Коммуна. А что такое коммуна? Это на французском языке - ОБЩИНА. Коммунизм это ОБЩИНИЗМ. Прикол в том, что почти все мировые религии призывают жить общинами. Включая такое ветвление христиано-египетской религии как православие(к жизни в общинах призывает в своих проповедях И.Христос) и даже ИСЛАМ(джамаат - это исламская община).

[ответить]

Упрощаете, конечно. Коммунизм - это прежде всего, глобализация. Именно поэтому ортодоксальный марксизм настаивал на мировой революции. И к традиционной ОБЩИНЕ никакого отношения не имел - трудармии, общие дети и прочий кошмар, упаси нас Господи от этого. Россия, со временем, коммунизм в себе растворила, как и всякие прочие чужеродные элементы, и произвела на свет совсем другой - более традиционный тип общества - советский социализм.

[ответить]

Коммунизм - это прежде всего, глобализация.

Отчасти очень верно. Но. Есть пара возражений. В частности. Марксизм и коммунизм, это далеко не одно и то же.О том, что такое коммунизм и в чём его отличие от марксизма и прочих "заморочек" и интеллектуальных ловушек, написано в этом учебнике:

http://www.koba.ru/catalog/one/work/bk12/ 

Если коротко - суть мыслей изложенных в учебнике, касательно коммунизма и марксизма в том, что коммунизм - хорошо, а марксизм - плохо. Марксизм(методологическое учение) вживлялся обществам планеты как заменитель религий(все религии догматичны т.е. они все фактологические учения), как более эффективный инструмент-рычаг управления транснациональной элиты. Т.е. от факта к методу, понимаете?

Метод познания всегда более эффективен, чем тупой набор статичных фактов.

[ответить]

Степан, извините только заметил... Ну да, до сих пор помню - "Марксизм не догма, а руководство к действию". Да, религия без догмы существовать не может, но я не рассматриваю христианство как "рычаг управления транснациональной элиты". Для меня это совсем другое, хотя для кого-то может и быть и так. А то, что марксизм обманка - это точно. Изначальный посыл - безумный,  а остальное  - очень логично.

[ответить]

Алексей ©

Особенно в вашей фразе забавит фраза про оппонентов, что "размажут" - не встречал еще в интернете, может они где - то такие и есть в розовых коммунистических мечтах, но в жизни они что - то не водятся, а уж тем более в реальной жизни. Все больше какие то догматики, сознательные лжецы или дети попадаются.

[ответить]

Прохожий, "А уж если вы так настаиваете на "реальных" условиях то тогда простите признайте факт того, что коммунисты (как и их предшественники февралисты и Ко) пришли к власти как враги России и эти самые  условия в которые мы попали в конце 30 - х это прежде всего их коммунистическая заслуга." - Конечно признаю, я же говорю, что частично вы спорите с самим собой.

[ответить]

Алексей ©

1. Это вы играете в игры всеми силами пытаясь совместить несовместимое - русскую историю и историю ее оккупантов. В нормальной русской историографии до коммунистов изучалась история например Польши как часть истории России - например можно посмотреть Соловьева, но никогда не изучалась история Орды или например ее останков в лице Астраханского, Казанского и Крымского ханств - изучались только их отношения с Россией. Вы же пытаетесь создать гибрид из двух несовместимых вещей, причем этот гибрид мало того, что нежизнеспособен, так он еще и принесет России кучу проблем. Рано или поздно, но идея получить с нас деньги за престпуления коммунизма все равно найдет свое жизненное воплощение и что тогда скажете?

[ответить]

Ругаться? Нет конечно. Ну может чуть погорячился, так, самую малость, необессудьте. "Рано или поздно, но идея получить с нас деньги за престпуления коммунизма все равно найдет свое жизненное воплощение и что тогда скажете?". А скажу вот что: на мой взгляд, инстинктивное желание отбросить наследие советского периода и утверждения типа "мы здесь не при чём", напрямую ведёт к признанию исторической вины СССР перед "порабощёнными" народами. Следующим ходом будет и получение компненсаций, в том числе.

[ответить]

Не вижу связи между признанием факта того, что Россия была "оккупирована" коммунистами и признанием того, что она "виновата" перед "порабощенными" народами. Типичнейший пример Германия (еврейская тема не в счет) перед оккупированными европейскими странами или например США с признанием вины перед индейцами, но не выплатившие им ни цента.

[ответить]

Прохожий, не согласен категорически.

[ответить]

Алексей ©

Германия потерпела поражение в войне - и по этому ее территориально урезали, взяли репарации и разделили. Это следствие военных действий и решения оккупировавших ее держав - как только военный факт оккупации завершился, так сразу началось восстановление правосубъектности. Но простите никакой связи между этим и потерей Германие легитимности как правосубъекта международных отношений нет.

Насчет легитимности это интересный вопрос - я когда то видел его обсуждение в ЖЖ, если найду в архиве своем кину ссылку. 

[ответить]

Прохожий, "никакой связи между этим и потерей Германие легитимности как правосубъекта международных отношений нет." - а тот факт, что Германия перестала существовать как государство вы куда дените? Какая уж тут легитимность. Правосубъектность то начала восстанавливаться, но только не у Германии, а у двух новых государств. Не сходится тут у вас. А ссылку бы почитал, если найдёте, интересно. Я веду к тому, что России все эти проблемы не нужны, у неё их и так выше крыши. Не стоит влезать в это болото ни под каким идеологическим соусом. Вредно для здоровья.

[ответить]

Алексей ©

Она не перестала существовать как государство - она подверглась оккупации в результате военного поражения. И когда появились два новых германских государства то они не перезаключали все возможные договоры и конвенции международные снова, а просто признали по ним правопреемственность от старой Германии. Так что с правосубъктностью все таки это еще большой вопрос так ли здесь все страшно, как нас запугивают. Хотя это конечно вопрос международного права. 

Насчет легитимности я посмотрю, но нипчего обещать к сожалению не могу. 

[ответить]

Нашёл цитату, которая ставит точку в нашем споре о правосубъектности Германии после поражения в войне. Прошу: «Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым, политическим и историческим следствиям. Простая капитуляция означает лишь признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы. Такое государство, пусть наголову разбитое, сохраняет суверенитет и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. Но полная и безоговорочная капитуляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства, утрату им всех властных полномочий, переходящих к победителям, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства <…> Профессор МГИМО Н.А.Нарочницкая

[ответить]

И вот накануне видел в новостях, что РФ "будет участвовать" в запуске исследовательских аппаратов к Марсу на условиях младшего партнёра Китая. Т.е. технологии советские, деньги Китайские....

А кто платит, тот на Марс и летает... 

[ответить]

любой, ругающий Сталина, либо наоборот возносящий "рабоче-крестьянскую революцию", делает серьёзную, системную, ошибку: он полагает РКП(б) того времени чем-то единым и неделимым, типа КПСС времён позднего Брежнева: докладчик шамкает с трибуны, партер время от времени выдаёт бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овации. люди моего поколения это хорошо помнят. между тем, достаточно посмотреть стенограммы съездов 30-х годов: докладчику возражают, спорят, кричат с места. например, такая реплика из зала: "довольно, слезай, хватит болтать!" это была совсем другая партия, про монолит и речи не было. там было каждой твари по паре: и перманентные рэволюционэры, и строители государства, и - не побоюсь - мечтатели, желающие реализовать Утопию.

[ответить]

Все-то антисталинисты знают. И что Сталин думал и хотел, и даже пути Господни ведают. Как и за что Он наказывает. А вдруг да и не так. И Великую Отечественную Господь попустил, чтобы  усмирить наконец "сумрачный германский гений", как раньше русский народ  усмирил французов (больше-то некому). И живут они с тех пор в своих границах, развивая свои замечательные экономики и прекрасные культуры, и о мировом господстве не помышляют. А русский воин, спася таким образом, европейскую ( а может и мировую) цивилизацию, заслужил от Господа венцы, а не адские глубины.Что же касается подлой фразы ("я с ненавистью отношусь к дурной, позорной болезни..."), то, хоть по Фрейду, хоть по Выготскому, она говорит о плохо скрытой ненависти автора к народу и России. К реальной России, а не выдуманной.

[ответить]

Статья неплохая, но смутило вот что: автор явно трактует Промысл как игру в солдатики. Бог все использует как орудие в какой-то неведомой игре. Если бы это было так, то вовсе незачем ставить вопрос о наказнии или награждении кого-либо. Ну, не будем же мы всерьез наказывать кукол, с котроыми играаем? Подобная трактовка исключает отношения Бога и человека как отношения личностей.

[ответить]

Джугашвили - чужак

Джугашвили - инородец, главарь инородческого режима, заливший Россию кровью.

[ответить]

Ты сам чужак, гость. 

Интересная статейка в тему "ОБСЕ против Сталина": http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=1863&I... Логично предположить, что против Сталин будут "друзья ОБСЕ" и внутри страны...

А вот тут про тех патриотов, которые ЗА Сталина:  

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=1835&I...

[ответить]

Конечно дмитрий ошибки есть у всех людей,однако к поражению на поле боя нередко приводит сила противника,его более лучшая техника,оснащение и манёвр,который не всегда виден из кремля.Кстати почему все и всегда твердят об ошибках,недомыслии Сталина и никогда не говорят о реальной все-европейской силе противника,немцы тоже не лыком щиты и воины маститые.Ваши пасажи за-против Сталина надуманы и не говорят о главном.А главное состоит в том,что Россия из лапотной,сузившейся до московского царства региона превратилась в космическу ,сильную супердержаву,с наиболее образованными в мире народамиМногие из которых не имели письменности,и находились на уровне каменного века.Что-то этой метаморфозы не произошло с народами Индии,Пакистана,Бангладеш,а тем более с французским  Алжиром.А,что до крови(господин хорощий) то попробуйте разбить мировых бандюг воз

[ответить]

Оставьте Сталина в покое. Он нам не нужен. Нам нужен лидер типа Гитлера: вот уж кто действительно думал о СВОЕЙ нации (правда, не хватило силенок-но это другой вопрос) .

[ответить]

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код