Три войны и три составных части геополитики

С наступлением Нового года обострились три старых конфликта. Израиль начал наступление на позиции боевиков движения ХАМАС в секторе Газа, Россия учинила традиционную новогоднюю войну за газ с Украиной, наконец, продолжилось начатое еще в прошлом году индийско-пакистанское противоборство.

Обострение всех трех конфликтов происходит на фоне завершения переходного процесса в Вашингтоне. Президент США Буш покинет Белый дом 20 января 2009 года, а его место займет нынешний «президент-элект» Барак Обама. Разумеется, каждому из кризисов существует тактическое объяснение. Например, Россия хочет выбить из Украины долги за газ, Индия - добиться от Пакистана отмщения террористам, которые захватили отель в Мумбаи, Израиль - продемонстрировать эффективность действующего правительства накануне выборов в кнессет, которые должны состояться в начале года.

Однако я предлагаю взглянуть на проблему шире. Дело в том, что у всех трех конфликтов есть общие черты. Когда рушилась Британская империя, англичане, уходя, оставили в наследство бывшим покоренным народам специфические конфликты, которые сохраняли за бывшими колонизаторами возможность влияния на ситуацию в регионе. Была использована модель «разделяй и властвуй». Индийцев стравили с пакистанцами. Пакистан и был создан для противостояния с Индией, несмотря на возражение таких лидеров как Махатма Ганди, Индию разделили на две части - индуистскую и мусульманскую, устроив грандиозное и обернувшееся многомиллионными жертвами «переселение народов» из одной части страны в другую, мусульман - в Пакистан, индусов - в Индию. Евреев - с арабами.

Автор этих строк еще накануне оранжевой революции на Украине неоднократно писал, что боится того, что Россию и Украину стравят по индийско-пакистанскому сценарию. И хотя худшего - горячей войны - не случилось, тем не менее, отношения России и Украины стараниями президента Ющенко далеки от идеальных.

Итак, модель всех трех кризисов такова. Имеется «постимперское пространство». Неважно, где оно находится - в Палестине, на Индостане или в бывшем СССР. На постимперском пространстве есть держава, которая могла бы стать его естественным лидером. Россия, Индия, даже Израиль (если рассматривать его вместе с конгломератом небольших пограничных арабских государств, вроде Иордании, Ливана и Палестинской автономии). Однако доминирование ведущей державы означает, что внешним силам проход на постимперское пространство будет закрыт. А это им не по нраву. В результате держава №1 стравливается с державой номер 2. В многолетнем конфликте стороны истощают свои силы, а сверхдержавы выступают примирителями, не упуская случая засунуть свой нос в регион. Уж их то интересы в результате жесткого противостояния заведомо защищены.

Правда, Индии удалось добиться расчленения Пакистана (от него откололась Бангладеш), а Израилю - долговременного доминирования над палестинцами и арабами в целом. Но что с того, если медведю в ухо вцепилась собака, медведь будет не так уж опасен для охотника.

Таковы все три конфликта в статике. Каковы же они в динамике? А в динамике наметилась тенденция к закрытию всех трех конфликтных зон. В самом деле, противостояние России и Украины зиждется в основном на политике крайне непопулярного украинского президента Ющенко. Если в ходе грядущих в конце 2009 (по другим данным - в начале 2010) года президентских выборов его сменит иной, более вменяемый лидер, отношения России и Украины, скорее всего, улучшатся. Во всяком случае, над ними уже не будет витать тень военного противостояния.

Аналогичная ситуация и в индийско-пакистанских отношениях. Индия относительно сильна - ее экономика делала успехи последние годы. Пакистан относительно слаб - после ухода президента Мушараффа в стране воцарилась политическая нестабильность. Но новый палестинский лидер, вдовец знаменитой Беназир Бхуто Асиф Али Зардари заявил о том, что его страна готова резко улучшить отношения с Индией. В случае, если бы предложение пакистанского президента было реализовано, отношения Индии и Пакистана резко улучшились бы. Более того, эксперты не исключали, что в результате под водительством Дели возникнет союз государств Индостана, а это означало бы для Индии выход на принципиально иной геополитический уровень. Одно дело - господствовать над Бутаном, другое - верховодить над всей бывшей Британской Индией (понятно, что в сфере досягаемости нового союза оказались и такие государства, как Таиланд и Малайзия). Однако тут же, весьма кстати, случился теракт в Мумбаи, который резко обострил отношения двух стран. Прям как по заказу.

Еще раз повторюсь, происходящее может быть и случайным совпадением. Чего только не бывает в истории. Но если пытаться увидеть в событиях не только региональную, но и общемировую логику, получится следующее. Происходит передел мира в форме закрытия прежних конфликтных зон.

Что это означает? Что некто готов видеть единый Индонстан под водительством Индии, Израиль, замиренный со своими арабскими соседями, Россию, вернувшую себе лидерство в СНГ. Иначе говоря, что возможно возвращение к классической схеме «опоры на лидера». Американцы некогда исповедовали таковую. Она заключалась в том, что в регионе выбиралась страна-привилегированный союзник, которой оказывалась поддержка, а уже она, опираясь на эту поддержку, модерировала регион. Вполне возможно, что новая американская администрация придерживается схожих взглядов. Америка уже не в силах быть в каждой бочке затычкой и противостоять всем региональным державам кряду, ограничивая их мощь. Но она способна построить из региональных держав пирамиду и, опираясь на нее, осуществлять собственную политику в мировом масштабе.

В настоящее время Америке как мировому центру противостоят два других - Европейский союз и Китай. Америке как мировому лидеру остро не хватает держав второго ранга, которых она могла бы натравить на конкурентов, как некогда короли натравливали горожан на герцогов и графов. Замирение сразу нескольких региональных конфликтов позволит такие державы создать. Сильная Индия, сильный (и союзный США) Израиль, сильная Россия (объединяющая вокруг себя СНГ и как следствие - во многом противостоящая Европе) могут стать опорой для американцев. Другое дело, что и противостоящие этому сценарию силы сильны. Ведь организовал же кто-то теракт в Мумбаи. Да и дела Израиля на Ближнем Востоке пока идут не блестяще. Похоже, реализация сценария столкнется с трудностями. В любом случае, ближайшее время покажет, насколько верна наша гипотеза. Имеем ли мы дело с широкомасштабным планом новой американской администрации или всего лишь с совпадением нескольких событий во времени. Но логика подсказывает, что далеко не все совпадения случайны. «В действительности всё не так, как на самом деле».