Права человека и партизана

Удовлетворил Европейский суд по правам человека иск партизана Василия Кононова к Латвии или нет, к настоящему времени остается неизвестным. Адвокат Кононова Михаил Иоффе утверждает, что решение в пользу ветерана судом вынесено, но еще не оформлено. По его словам, ЕСПЧ закончил рассмотрение дела 19 июня, но полный текст решения и размер компенсации, которую суд постановил взыскать с Латвии, будет опубликован только 24 июля. Кононов, к слову сказать, просил суд взыскать с латвийского государства 5,187 млн евро.

Министерство иностранных дел Латвии заявление адвоката Кононова опровергает. По словам представителя латышского внешнеполитического ведомства Инги Рейне, никаких заседаний в ЕСПЧ по делу «Кононов против Латвии» не было, а встреча в суде должна состояться лишь в конце июля.

В ЕСПЧ подтвердили, что 24 июля решение будет по почте отправлено адвокатам Кононова и что одновременно оно появится на официальном сайте суда, однако о деталях решения сообщать отказались. Ожидание обещает быть напряженным: от решения ЕСПЧ зависит очень многое.

Дело, собственно говоря, не в том, получит Кононов компенсацию от Латвии или нет. Принципиально важно другое - будет ли признана незаконной прочно укоренившаяся в прибалтийских странах практика псевдосудебных расправ над советскими партизанами, военными и сотрудниками органов МВД-МГБ.

Хорошо известен принцип, что закон обратной силы не имеет. Иными словами, как указывается в Европейской конвенции по правам человека, «никто не может быть признан виновным за действие либо бездействие, которое в момент его совершения было уголовно ненаказуемо ни по национальному законодательству, ни по международному праву».

Совершенно очевидно, что Кононов, руководивший уничтожением вооруженных немцами латышских полицаев, по законам того времени никаких преступлений не совершал. Точно так же преступлений не совершали ни уничтожавший литовских коллаборационистов советский партизан Ицхак Арад, ни боровшийся с «лесными братьями» боец литовских истребительных батальонов Юргис Навицкас. Тем не менее, против Арада выдвинуто обвинение в «геноциде», а Навицкас уже осужден на восемь лет.

Как «преступные» их действия стали рассматривать только после принятия в Прибалтике деклараций о «советской оккупации». А дальше в ход пошла следующая схема: раз оккупация, значит представители оккупационных властей, значит их действия незаконны. И вот уже партизанивший на территории оккупированной Латвии Кононов волшебным образом превращается в представителя «оккупационных властей».

Собственно, говоря, иск Кононова в ЕСПЧ именно на этом тезисе и построен: его, в нарушение международного права, судили по уголовным законам, которым придали обратную силу. И суд, приняв в сентябре прошлого года иск к рассмотрению, признал, что основания в этом утверждении есть. Более того: в промежуточном решении суда говорилось не об «оккупации» Латвии, а об ее аннексии, в результате которой латвийское государство стало называться Латвийской Советской Социалистической Республикой в составе СССР. Позиция латышских властей, как известно, прямо противоположная: в 1940 году состоялась не аннексия, а оккупация. Какая же формулировка будет использована в окончательном решении суда? И будет ли признана незаконность осуждения Кононова «задним числом»?

Ответы на все эти вопросы мы получим только через месяц.

См. также: Александр Дюков. О пользе и вреде истории для государства