Отход Европы от христианских корней делает ее уязвимой
Автор: о. Максим Первозванский в пн, 30/08/2010 - 15:17.![Отход Европы от христианских корней делает ее уязвимой []](/files/pervozvansky_0.jpg)
«Лидер ливийской революции» Муаммар Каддафи во время визита в Италию заявил, что «ислам должен стать религией всей Европы».
На фоне того, что Европа в настоящий момент позиционирует себя как светское безрелигиозное образование, скажу, что свято место пусто не бывает. В отсутствии ярко выраженной религиозной идентичности любые другие идентичности будут иметь преимущество и заявлять подобные вещи.
Любая серьезная религия является и культурой, и государствообразующей силой, поэтому исламизация Европы не может не отразиться на ее культуре. Вся эта история со светским характером государственности не соответствует действительности: человечество не может жить в безрелигиозной форме. Опыт Советского Союза как крайней формы такой безрелигиозности продемонстрировал верность этого утверждения. Чем дальше Европа будет идти по пути отхода от своих христианских корней, тем более уязвима она станет для любой интервенции, в частности, исламской.
В ситуации, когда европейцы не хотят рожать детей, они оказываются слабее, слабее в физиологическом, биологическом смыслах. Если так пойдет и дальше, то европейцы окажутся меньшинством и тогда будет возможно все. Европа станет территорией с преобладающим мусульманским населением и тогда все будет по-другому. Люди не хотят заглядывать вперед – от этого все их беды.
Максим Первозванский, клирик храма Сорока мучеников Севастийских у Новоспасского моста, главный редактор журнала «Наследник»
witeman
#1, 30/08/2010 - 16:57Советский Союз - это не столько крайняя форма безрелигиозности, сколько беспримерная попытка построить "атеистическую религиозность", т.е. язычество в новой исторической форме. Другое дело, что даже это язычество было творческим, и умирая породит, порождает новую истинную религиозность. А европа уже подошла к своему историческому рубежу, когда "Последний человек мировых городов не хочет более жить, не как одиночка, а как тип, масса; в этом коллективном существе исчезает страх перед смертью. Речь в данном случае идет не о чем-то, что можно понять, основываясь на обыденной причинности, например, физиологически, как это само собой разумеется пытается сделать современная наука. Здесь налицо исключительно метафизический поворот к смерти. То, что преследует истинного крестьянина глубоким и неясным страхом, мысль о вымирании рода и исчезновении имени, потеряло свой смысл. Продолжение родственной крови в пределах ощутимого мира не есть более обязанность этой крови, участь быть последним, не воспринимается более как рок. Не только из-за того, что дети стали неосуществимы, они не появляются прежде всего из-за того, что до крайней степени выросший интеллект не находит более причин для их наличия. Интеллект и бесплодие соединены в старых культурах ... из-за того что у бодрствования входит в привычку причинностное регулирование существования." Закат Европы, т.2
И это уже даже не столько выбор, сколько Судьба. Исламский фатализм и протестантская предопределённость - два сущностно одинаковых принципа осознания этой неизбежности судьбы в условиях отмирания творческого начала. Ислам может потеснить западное христианство в европе, точно так же, как несколько столетий назад потеснил индуизм в Индии. Но это уже будет борьба внешних оболочек "по ту сторону Добра и Зла".
[ответить]
Андрон
#2, 30/08/2010 - 18:33Закономерно ли то, что католики, как наименее "оптимизированная" часть христианской Европы, стоят на более выраженных антиисламских позициях. Испания, Франция, Италия, Португалия, южные, а значит, католические провинции Нидерландов, Германии. Видимо, чем ортодоксальнее вера, прошу прощения за каламбур, тем выраженнее нравственный иммунитет. Таким образом, познеры лишний раз убедятся - протестантизм ничего не даст гражданам, исповедующую эту конфессию. А я думаю, не конфессия это вовсе. Так этическое оформление секты, мировозрение, европейское комфуцианство наоборот.
[ответить]
16122005
#3, 01/09/2010 - 14:52Батюшка валит в кучу разные вещи. В Европе растет процент небелых людей, это факт. Больше того, не видно, что может переломить этот тренд – так что, скорее всего, это процесс неизбежный (хотя и длительный. На наш век, во всяком случае, хватит).
Батюшка валит в кучу разные вещи. В Европе растет процент небелых людей, это факт. Больше того, не видно, что может переломить этот тренд – так что, скорее всего, это процесс неизбежный (хотя и длительный. На наш век, во всяком случае, хватит).
Однако, означает ли увеличение числа выходцев из мусульманских стран исламизацию? На этом сайте было опубликовано (http://www.rus-obr.ru/ru-web/7277) исследование, посвященное росту числа мусульман в Европе и США. Из него отчетливо следует, что роста как такового нет. Выходцы из мусульманских стран в массе своей перевариваются секулярными европейскими обществами и в свою очередь секуляризуются. Штаты – штука более сложная, как мы недавно дискутировали, но и там никакой исламизации нет. Шанса стать «религией №1» на Западе у ислама – 0; время религий там прошло. Учитывая, что время религий в нашем понимании в Китае и не наступало и, похоже, и не наступит, претензии исламских идеологов на «зеленую планету» вообще выглядят смешно.
В целом, ислам как некое «агрессивное другое» держится на 2 вещах: закрытости большинства мусульманских стран и отсутствии (после крушения СССР) адекватной альтернативной (альтернативной западной) идеологии. Причем, похоже, второе условие является более важным.
[ответить]
witeman
#4, 01/09/2010 - 15:26Римляне первых веков н.э. тоже искренне полагали, что "время религий прошло", и что у христианских (манихейских, иудейских и проч.) суеверий нет никаких шансов затуманить мозги просвещённым гражданам.
Время религий, в нашем понимании, в Китае было II- начало I тысячелетия до н.э., до Конфуция. Дальше они просто реально слабо соприкасались с иными религиями, вернее, с большими массами носителей иных религий, что позволяло им как-то удерживать свои застывшие традиции в неприкосновенности.
Так вот, процент "небелых людей" в европе - это и есть основной фактор религиозной инокультурной угрозы. И не обольщайтесь процентом крестившихся или не приходящих в мечети. Всё проявляется в критических ситуациях. Пока на западе нет серьёзного кризиса, всё это будет лирикой. А когда начнёт всё рушиться, тогда и проявится.
Римляне первых веков н.э. тоже искренне полагали, что "время религий прошло", и что у христианских (манихейских, иудейских и проч.) суеверий нет никаких шансов затуманить мозги просвещённым гражданам.
Время религий, в нашем понимании, в Китае было II- начало I тысячелетия до н.э., до Конфуция. Дальше они просто реально слабо соприкасались с иными религиями, вернее, с большими массами носителей иных религий, что позволяло им как-то удерживать свои застывшие традиции в неприкосновенности.
Так вот, процент "небелых людей" в европе - это и есть основной фактор религиозной инокультурной угрозы. И не обольщайтесь процентом крестившихся или не приходящих в мечети. Всё проявляется в критических ситуациях. Пока на западе нет серьёзного кризиса, всё это будет лирикой. А когда начнёт всё рушиться, тогда и проявится.
А вообще-то, мне запомнилось и понравилось:
"Карманное сравнительное богословие"
"Иудаизм - сатанинская религия. Индуизм - сатанинская религия. Буддизм - сатанинская религия. Ислам - сатанинская религия.
Не морочь себе голову. Учи СВОЮ матчасть".
Это я к тому, что только знающий в совершенстве свою матчасть имеет право и возможность,без особых проблем для себя и других, морочить себе голову всякой фигнёй.
[ответить]
16122005
#5, 01/09/2010 - 16:56Карманное сравнительное богословие мне понравилось :)
Но вот про Китай прочитал я тут интересную статью: http://ec-dejavu.ru/r/Religion_China.html
Думаю, что реально мы слишком мало знаем про Китай. В т.ч., слишком мало знал и Шпенглер. Товарищ у меня уже много лет живет в Китае; попробую его попытать, что ли.
[ответить]
witeman
#6, 02/09/2010 - 11:31Действительно интересная статья. Но только автор не замечает "слона", а именно - кричащего сходства китайской религии с античными культами. И на примере китая мы вполне можем себе представить "законсервированную" римскую империю, счастливо избежавшую набегов варваров, и отделённую "великой китайской стеной" от восточной христианской религиозной и этнической пассионарности. Этот вечный Пантеон богов, в котором Христос точно так же занимает своё одинаковое место в ряду Юпитеров, Минерв, Митр и Исид, и культ императора, возвышающийся над всеми этими божествами.
Действительно интересная статья. Но только автор не замечает "слона", а именно - кричащего сходства китайской религии с античными культами. И на примере китая мы вполне можем себе представить "законсервированную" римскую империю, счастливо избежавшую набегов варваров, и отделённую "великой китайской стеной" от восточной христианской религиозной и этнической пассионарности. Этот вечный Пантеон богов, в котором Христос точно так же занимает своё одинаковое место в ряду Юпитеров, Минерв, Митр и Исид, и культ императора, возвышающийся над всеми этими божествами.
Но мы-то знаем, что в греции был вполне определённый период развития религиозности, исторические рамки которого достаточно ясны. Все эти догомеровские ещё "орфики", дельфийские жрецы и оракулы, "вторая религиозность" пифагорейства и философский извод античной религиозности в виде софистов-досократиков. Точно такой же был и в китае, точно так же закончившийся Конфуцием и Лао Цзы. И если мы не находим сейчас в китае религии в христианском понимании, то точно так же мы не нашли бы её и в языческой греции, если бы античность где-то сохранилась.
[ответить]
16122005
#7, 02/09/2010 - 14:59Но, Китай не был отделен от варваров, а захватывался ими (и другими иноземцами, уже вроде как не варварами) многократно – и чжурчженями, и монголами, и европейцами, и японцами. Это только в относительно современный период. При этом китайская цивилизация как минимум не моложе древнегреческой. Т.е., если античная средиземноморская цивилизация трансформировалась в иудейскую-христианскую-исламскую, китайская (согласен, сходство китайской религии с античными культами сложно игнорировать) не трансформировалась. Т.о., теория Шпенглера здесь как минимум пока не подтвердилась, и я не вижу оснований считать, что подтвердится, раз этого не случилось за столь продолжительное время. А это означает, что универсальность ее применимости сомнительна.
Но, Китай не был отделен от варваров, а захватывался ими (и другими иноземцами, уже вроде как не варварами) многократно – и чжурчженями, и монголами, и европейцами, и японцами. Это только в относительно современный период. При этом китайская цивилизация как минимум не моложе древнегреческой. Т.е., если античная средиземноморская цивилизация трансформировалась в иудейскую-христианскую-исламскую, китайская (согласен, сходство китайской религии с античными культами сложно игнорировать) не трансформировалась. Т.о., теория Шпенглера здесь как минимум пока не подтвердилась, и я не вижу оснований считать, что подтвердится, раз этого не случилось за столь продолжительное время. А это означает, что универсальность ее применимости сомнительна. Тем более в наше время, когда взаимопроникновение культур на много порядков более интенсивно, чем даже во времена Шпенглера, а уж про античность и говорить нечего. Вот батюшка и заблуждается, считая, что «свято место пусто не бывает». Не бывает-то не бывает, да вот только далеко не всегда заполняется оно религией в нашем понимании этого слова. Другими словами, похоже, нет такой ниши с надписью «религия», а есть ниша с не очень пока разборчивой надписью, которую может заполнять религия – но есть подозрение, что не только она. И китайский опыт это мое подозрение укрепляет :)
[ответить]
witeman
#8, 02/09/2010 - 17:11Чтобы Вас опровергнуть, надо сначала показать, насколько Ваше представление о теории Шпенглера далеко от действительности. Принципиальным моментом является его утверждение, что ни одна цивилизация никогда и никаким образом НЕ ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ ни во что другое. Она может только умереть. Как человек, может жить долго, может умереть юным, но никогда не трансформируется в другую личность. Античность была "убита" христианством в зрелом возрасте, а китайская цивилизация дожила до глубокой седой древности.
В наше время уже почти не осталось живых культур - есть только зрелая цивилизация запада (с умирающими остатками культуры) и вызревающая, нарождающаяся русская культура. Так что распространяться нечему, кроме старых форм, которые, как одежды, могут менять внешний вид, но не могут затронуть суть.
Чтобы Вас опровергнуть, надо сначала показать, насколько Ваше представление о теории Шпенглера далеко от действительности. Принципиальным моментом является его утверждение, что ни одна цивилизация никогда и никаким образом НЕ ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ ни во что другое. Она может только умереть. Как человек, может жить долго, может умереть юным, но никогда не трансформируется в другую личность. Античность была "убита" христианством в зрелом возрасте, а китайская цивилизация дожила до глубокой седой древности.
В наше время уже почти не осталось живых культур - есть только зрелая цивилизация запада (с умирающими остатками культуры) и вызревающая, нарождающаяся русская культура. Так что распространяться нечему, кроме старых форм, которые, как одежды, могут менять внешний вид, но не могут затронуть суть.
Вы просто, как типичный европеец (впрочем равно как и представитель любой иной сформировавшейся культуры) полагаете своё понимание сути (религии в частности) единственно существующим, а всё остальное - недоразумением.
Китайская цивилизация не была "убита" исторически, потому как некому было убивать. Убить (и переварить) старую цивилизацию может только переселение нового пассионарного этноса, "беременного" новой культурой. Восток античного мира был убит арабами (евреями, персами), родившими христианство, а запад - северными варварами, чьими руками христианство сначала уничтожило остатки античных форм, а затем, уже в христианских формах родилась новая "готическая", "фаустовская", "европейская" культура.
Китай никогда не испытывал на себе значительного влияния новых МОЛОДЫХ творческих культур, тем более, приходивших вместе с пассионарным (в религиозном смысле) этносом. Ни монголы, ни чжурчжени, ни кидани не несли с собой новой культуры. Индийский буддизм сам по себе уже старость индийской культуры. Иудаизм, манихейство и несторианство, иногда широко распространявшие в китае свои формы, не "несли" с собой большие массы носителей этих форм. То же самое и с католичеством/протестантством.
С китаем вообще проблемы, он большой и их много.:) И все оккупанты захватывали либо какую-то часть (и ненадолго), либо растворялись среди китайцев. Вот и живут себе по сей день, "сужденья черпают из забытых газет, времен очаковских и покоренья крыма".)))
[ответить]
Гостья Арина
#9, 02/09/2010 - 18:15Потрясена Вашими знаниями и высокопродуктивным мышлением. Простите за некоторые галлицизмы в речи. Можно спросить? 1. Нарождающаюся русская культура. Действительно, она только кристаллизуется. Каковой Вы ее видите? И 2. Почему своего оппонента, Гостя 2 (извините меня, Гость 2 за мое любопытство и обращении о Вас в 3 лице) Вы, глубокоуважаемый Witеmаn, называете человеком иной культуры? Я просто, как человек далекий физически от России, пытаюсь понять.
[ответить]
witeman
#10, 06/09/2010 - 13:38Спасибо, конечно, хоть мне и хочется всегда сказать в таком случае, что не я это, но Тот, кто действует через меня. Впрочем, сие может быть воспринято как гордыня ещё бОльшая, так что я уж лучше промолчу, от греха подальше.
Каковой я вижу грядущую русскую культуру? Это описать невозможно. Для меня куда более важна уверенность в том, что она грядет, нежели конкретика её форм. Сказать честно, мы, русские, ожидаем своё будущее примерно с той же страстностью, с какой евреи 2 тыс. лет назад ждали своего мессию. И тут, на их примере, можно сделать предположение, что излишняя конкретика в ожиданиях может сильно повредить при встрече с конкретной реальностью.
Спасибо, конечно, хоть мне и хочется всегда сказать в таком случае, что не я это, но Тот, кто действует через меня. Впрочем, сие может быть воспринято как гордыня ещё бОльшая, так что я уж лучше промолчу, от греха подальше.
Каковой я вижу грядущую русскую культуру? Это описать невозможно. Для меня куда более важна уверенность в том, что она грядет, нежели конкретика её форм. Сказать честно, мы, русские, ожидаем своё будущее примерно с той же страстностью, с какой евреи 2 тыс. лет назад ждали своего мессию. И тут, на их примере, можно сделать предположение, что излишняя конкретика в ожиданиях может сильно повредить при встрече с конкретной реальностью.
Страх Божий, присущий каждому верующему, охватывающий его при мысли о неизбежной встрече с Высшим судией, есть аналог того ощущения, которое возникает при мысли о масштабе и неведомых качествах новой русской культуры.
[ответить]
Гостья Арина
#11, 06/09/2010 - 17:19Большое спасибо. Да, талантливые люди часто скромны :-)
[ответить]
16122005
#12, 03/09/2010 - 11:01Мне кажется, в Вашей конструкции есть изъян.
Мне кажется, в Вашей конструкции есть изъян.
Во-первых (возможно, это принципиально для Шпенглера, но НЕ принципиально в логике моего предыдущего поста), трансформация, вероятно, действительно не лучший термин, но всяко лучший, чем «убийство». Насколько я понимаю Шпенглера, культура со временем превращается в цивилизацию, которая постепенно «умирает», превращаясь в «застывшие формы». Формальным признаком конца средиземноморской цивилизации (итога античной культуры) является крушение Римской империи. Она рухнула под напором христианства? Нет, она рухнула под напором варваров. Чтобы видеть в действиях варваров направляющую руку христианства, придется объяснить, чем готы отличались от галлов (от которых Рим спасли гуси); насколько я понимаю, никаких значимых аргументов в этой области не существует. Можно также обсудить вариант, в котором христианство «подточило» устои Рима и сделало его более удобной мишенью для варваров – но и это непохоже на правду. Т.е., никак христианство не убило античность. Пришло ей на смену – да, вызрело внутри – может быть. Но, повторюсь, это непринципиально, потому что я говорил о другом, а именно –
и это Во-вторых: у нас есть 1 цивилизация, «умершая» (или «убитая», как угодно), и 2-я, принимающая «застывшие формы» на наших глазах, но другие «большие» цивилизации (китайская, индийская, одновременные античной) не «умерли» и не «убиты». Можно сколько угодно говорить, что они дряхлы, проводя параллели между протестанством с одной стороны и индуизмом с буддизмом и конфуцианством с другой, но где и в чем была их молодость? В до-религиозных формах? Так их религиозные системы как раз и являются аналогом наших дорелигиозных форм. Тогда, скорее, индийская и китайская культуры молоды, а не дряхлы. Т.е., я-то как раз вижу разницу и не считаю недоразумением культуры, которые мне непонятны, а Вы вслед за Шпенглером пытаетесь втиснуть их в прокрустово ложе европейского видения :) Говорить же задним числом, что раз китайская культура не «убита», значит не те на нее нападали – релятивизм. Помните, когда мы обсуждали Гумилева, Вы говорили, что Гумилев является редукцией Шпенглера на национальный уровень и там, где у Шпенглера логично рождается новая культура, Гумилеву приходится изобретать непонятно откуда берущийся пассионарный толчок? Выходит, что у Шпенглера рождение новой (западной) культуры точно так же нелогично – не в том смысле, что случайно (как раз неслучайно), а в том смысле, что это не есть общий закон развития истории. Кстати, думаю, что такого закона в принципе нет.
[ответить]
witeman
#13, 03/09/2010 - 12:57Ох как у Вас всё запутано. Но распутаем потихонечку. Жаль, сейчас некогда. Сильно занят, извините.
[ответить]
witeman
#14, 06/09/2010 - 12:39Ну-с, приступим, коль обещал.
На самом деле, я Вам премного благодарен, что Вы задаёте такие вопросы, потому как утомляет постоянно задавать, на эту тему, вопросы себе самому.:(
Ну-с, приступим, коль обещал.
На самом деле, я Вам премного благодарен, что Вы задаёте такие вопросы, потому как утомляет постоянно задавать, на эту тему, вопросы себе самому.:(
Итак, по пунктам. Уточним формулировки. Да, старость культуры - цивилизация, как окончание творческого периода создания форм, и период "разработки", использования накопленных духовнях богатств в практических, утилитарных, экономических целях. Оканчивается, обычно полнейшим "застоем" духовной жизни, закостенением традиции, мумификацией её. В таком виде останки цивилизации могут "топорщить свои сухие ветви" ещё очень долго. Индия и Китай тому примеры. Но одно дело - смерть духовная, а другое - слом старых традиций. Первое происходит независимо от внешних обстоятельств, а второе всегда под воздействием внешних факторов. Какие это факторы? На мой взгляд, одной духоной экспансии новой культуры всегда бывает недостаточно, экспансия должна быть человеческая, этническая, экспансия "новой крови".
"Новая кровь, несущая новую культуру" - вот основной и решающий фактор, позволяющий вырасти новым побегам сквозь старый "сухостой". Галлы были новой кровью, но не несли с собой новой культуры. Готы ещё не несли новой духовности, но уже являлись носителями новых форм. Франки, бургунды, лангобарды и проч. - уже носители новой вызревающей культуры. При этом вовсе не обязательно уничтожать представитьелей мертвой цивилизации. Они продолжают существовать "вторым слоем", не участвуя в духовном творчестве новой культуры, но обнажая своё существование уже на этапе упадка новой культуры.
Так вот, античность умерла вне зависимости от внешних факторов, но слом античных форм происходил по разному в разных частях империи. Эллинизированый восток освобождался от античной оболочки, как от внешнего фактора (как мы будем освобождаться от западных форм), а "варварский" восток изначально ломал эту античность, как вандалы носы римским статуям. Но в обоих случаях носителями новых культур были новые этносы, а остатки римских граждан существовали за пределами духовного "мейнстима".
Застывшие формы китайской и индийской культур не сломаны потому, что не было достаточно масштабного этнического нашествия на них новых культур. Много их, понимаете?;) Китай вообще оказался в самом удачном месте расположения, когда нападали на него только малочисленные кочевники, не являвшиеся носителями новой духовности, и малочисленные для простого слома старых форм. Все они просто растворялись среди китайцев. Буддизм же распространялся "без буддистов", и точно так же был переварен китайцами в рамках своего собственного мировоззрения. Так что "плодитесь и размножайтесь!", и будет вам счастье.
Индусы подверглись, правда, нашествию "монголов", т.е. каки-то среднеазиатских кочевников-мусульман, принесших хоть и более молодые, но тоже вполне "свежеумершие" формы ислама. Насколько я понимаю, эти формы восприняло большинство дравидического населения бассейна Инда, веками существовавшее "вторым слоем" при ариях. В этом причина частичного успеха ислама в Индии.
[ответить]
16122005
#15, 06/09/2010 - 16:17Я соглашусь, что это логично как гипотеза, но существование Китая и Индии (как минимум) во многом и оставляет теорию Шпенглера в разряде гипотез. Ладно, поживем – увидим :) Спасибо Вам за ответы.
[ответить]
Алексей ©
#16, 06/09/2010 - 19:07Отлично господа, интересный материал. Должен признать, что уровень комментов в последнее время превосходит уровень статей на сайте, и это меня огорчает, честно говоря, неладно что-то в датском королевстве. Соглашусь, пожалуй, соглашусь в чём-то с 16122005 насчёт Китая и Индии, Тот факт, что "Буддизм же распространялся "без буддистов", и точно так же был переварен китайцами в рамках своего собственного мировоззрения" не означает чисто механического растворения. Буддийские монахи прибывшие из Индии столкнулись с полнейшим непониманием со стороны китайских крестъян. Монахи отказывались заниматься любой деательностью, могущей привести к уничтижению чего-либо живого - даже пахать землю из опасения повредить червям. А китайцы в рамках своей культуры были воспитаны на культе труда и считали буддистов жирными тунеядцами :) И что же получилось?
Отлично господа, интересный материал. Должен признать, что уровень комментов в последнее время превосходит уровень статей на сайте, и это меня огорчает, честно говоря, неладно что-то в датском королевстве. Соглашусь, пожалуй, соглашусь в чём-то с 16122005 насчёт Китая и Индии, Тот факт, что "Буддизм же распространялся "без буддистов", и точно так же был переварен китайцами в рамках своего собственного мировоззрения" не означает чисто механического растворения. Буддийские монахи прибывшие из Индии столкнулись с полнейшим непониманием со стороны китайских крестъян. Монахи отказывались заниматься любой деательностью, могущей привести к уничтижению чего-либо живого - даже пахать землю из опасения повредить червям. А китайцы в рамках своей культуры были воспитаны на культе труда и считали буддистов жирными тунеядцами :) И что же получилось? Китайский буддизм изменился и адаптировался к китайской культуре. Налицо не растворение и не отчуждение, а адаптация. Можно провести параллель и с русской культурой, впитывающей и трансформирующей культуры чужие (но не чуждые).
[ответить]
Ксеня
#17, 06/09/2010 - 19:35Какие комменты, Алексей? Попкины, пупкины с "ихонными концами, как грозными идеологическими орудиями". Фрейд отдыхает. Попкин, слово "лечится" третьего лица, без Ь. Полечитесь сами, любезный. А то Вы, как сама Дорис, ей Богу, только вид сзади.
[ответить]
Алексей ©
#18, 06/09/2010 - 23:58Я имелл ввиду не это, вы же понимате. А пупкины - это естесственный фон, без него было бы как-то одиноко :)
[ответить]
16122005
#19, 06/09/2010 - 19:46Справедливости ради, комментировать статьи легче, чем писать их. Так что, порадуемся, что нам дают материал для обсуждения :) Хотя, интересных материалов действительно как-то стало меньше. Может быть, это временно, и с окончанием сезона отпусков авторы примутся за дело с новой силой.
[ответить]
Алексей ©
#20, 06/09/2010 - 23:55Хочется верить.
[ответить]
witeman
#21, 07/09/2010 - 10:55Насчет Индии и Китая можно только заметить, что они существуют в той фазе, которая была Шпенглеру уже неинтересна, потому он не уделил её рассмотрению достаточно внимания. Сама европейская цивилизация уходит корнями в историю не более, чем на 2 тыс. лет, и цивилизации, окружавшие её - античность, христианство (ислам) просуществовали или существуют не более 2 тыс. лет. А уж для нас, русских, 4-х тысячелетние мумии индийской и китайской культур представляют интерес скорее научный, нежели практический.
Насчет Индии и Китая можно только заметить, что они существуют в той фазе, которая была Шпенглеру уже неинтересна, потому он не уделил её рассмотрению достаточно внимания. Сама европейская цивилизация уходит корнями в историю не более, чем на 2 тыс. лет, и цивилизации, окружавшие её - античность, христианство (ислам) просуществовали или существуют не более 2 тыс. лет. А уж для нас, русских, 4-х тысячелетние мумии индийской и китайской культур представляют интерес скорее научный, нежели практический.
То, как Вы описываете распространение буддизма в Китае, именно и подтверждает отсутствие всякой адаптации именно буддизма, как философского учения, которое оттторгалось "на корню", и лишь подтверждает суждение Шпенглера: "Две культуры могут соприкоснуться меж собой - при контакте двух людей или же когда человек одной культуры видит перед собой мертвый мир форм другой культуры в ее доступных для восприятия останках. И в том и другом случае деятелен один лишь человек. Ставшее деяние одного может одушевиться другим лишь на основе его собственного существования. Тем самым оно становится его внутренней собственностью, его делом и частью его самого. Это не «буддизм» проследовал из Индии в Китай, но часть из сокровищницы представлений индийских буддистов была воспринята китайцами, принадлежавшими по своим ощущениям к особому направлению, и из нее был получен новый вид религиозного выражения, что-то означавший исключительно для одних лишь китайских буддистов. Всегда бывает важен не первоначальный смысл формы, но лишь сама форма, в которой деятельное ощущение и понимание наблюдателя обнаруживают возможность для собственного творчества. Смыслы непередаваемы. Ничто не в состоянии притупить глубокого душевного одиночества, пролегающего между существованиями двух людей, принадлежащих к разным породам. Пусть даже индусы и китайцы воспринимали друг друга как буддисты, это не делало их внутренне менее близкими. Те же слова, те же ритуалы, те же знаки - и тем не менее две разные души и каждая шествует своей дорогой."
[ответить]
Алексей ©
#22, 07/09/2010 - 19:00Смыслы непередаваемы. Со Шпенглером трудно спорить, но хочется. Как две культуры-души, индийская и китайская, так и пошли своей дорогой, не спорю. Ведь и буддизм, как таковой, оказав какое-то влияние на эти дороги, так и остался маргинальной философией, как в Индии так и в Китае - ни там ни там нет массовой буддийской среды, единицы процентов от населения. И здесь Шпенглер прав. А вот китайские и индийские буддисты вполне могут существовать на одном уровне смыслов, почему же нет. Православный грек и православный африканец найдут общие смыслы, нет? Преодолеют ли они душевное одиничество, принадлежа к разным породам? Не знаю, наверное могут. А вот, что касается народов, культур, это вряд ли. И спорить тут со Шпенглером невозможно.
[ответить]
Александр009
#23, 04/09/2010 - 12:22Вы поймите лет сто назад когда хорошо рожали в Европе было два уклада. Сельский - безденежье, жизнь натуральным хозяйством, в котором не помешают рабочие руки, оттого и рожали по много детей, и городской уклад. Убанизация - убивает демографию.
Невозможно жить в тесных квартирах по 3-4 поколения. Купить квартиру нереально дорого, к тому же это не решит квартирный вопрос для потомков. Капитализм устроен так что заставляет нас всю жизнь работать за те блага которые имеют примитивные народы, те же зулусы, или чукчи. Но живя в сельском доме возникает другая проблема - безденежье, так как оплачиваемой работы вокруг очень мало.
Вы поймите лет сто назад когда хорошо рожали в Европе было два уклада. Сельский - безденежье, жизнь натуральным хозяйством, в котором не помешают рабочие руки, оттого и рожали по много детей, и городской уклад. Убанизация - убивает демографию.
Невозможно жить в тесных квартирах по 3-4 поколения. Купить квартиру нереально дорого, к тому же это не решит квартирный вопрос для потомков. Капитализм устроен так что заставляет нас всю жизнь работать за те блага которые имеют примитивные народы, те же зулусы, или чукчи. Но живя в сельском доме возникает другая проблема - безденежье, так как оплачиваемой работы вокруг очень мало.
Христианство - вымирающая религия оттого что она пропагандируется людьми не соблюдающими заповеди, главная из которых плодитесь и размножайтесь. Более того многоженство (как у христиан-мормонов, мусульман и язычников, и в ветхом завете) позволяет старому мужу продолжить свой род через молодую жену, если старая уже исчерпала свой детородный возраст.
Вместо деструктивное построения монастырей и церквей в которых служат бездетные батюшки, не способствует хорошей демографии. Уговаривать баб рожать детей когда им жрать нечего - это тоже верх безумия. Монастыри изначально служили домами престарелых для ветеранов разных войн, а вы сделали из них сборище трусов которые не хотят выжить и дать потомство в этом безумном мире.
[ответить]
Алексей ©
#24, 07/09/2010 - 02:26У-уу, как всё запущено. Главная заповедь христианства - плодитесь и размножайтесь, а? В церквях служат бездетные батюшки, а? Монастыри - дома престарелых? Зулусы конечно безумны, потому что уговаривают рожать баб которым жрать нечего, а нежелающие давать потомство в безумном урбанизированном мире идут в монахи, потому как им деваться более некуда от большого ума конечно :о) Вы бы, мил человек, хоть паузу что ли сделали прежде чем постить такое.
[ответить]