Решение польского сейма не стоит и выеденного яйца
Автор: Александр Дюков в ср, 23/09/2009 - 15:52.![Решение польского сейма не стоит и выеденного яйца []](/files/Dyukov2_2.jpg)
Сейм Польши принял резолюцию, осуждающую «вторжение» Красной армии в 1939 году.
Это решение совершенно четко является политическим, к истории оно не имеет никакого отношения. Да, конечно, спустя и 70, и 100, и 1000 лет любой парламент мира может принять постановление, осуждающее то или иное мероприятие, которое им кажется неприятным. Например, я более чем уверен, что Государственная Дума РФ, если кому-то из депутатов это придет в голову, может принять решение, осуждающее римские завоевания. А парламент, допустим, какой-нибудь Латвии может осудить войну Арманьяков и Бургиньонов во Франции. Но все эти решения, равно как и решение польского сейма, не будут стоить и выеденного яйца.
О событиях нужно судить не по решениям парламентов, которые были приняты постфактум, а по решениям, которые принимались современниками в рамках действовавшего на тот момент международного права. Если мы будем рассматривать события 39-го с научной точки зрения, то мы увидим, что после вступления советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии ни Великобритания, ни Франция, ни даже Польша не объявили войну Советскому Союзу. Следовательно, вступление советских войск не было никем в мире признано актом войны. Нейтральный статус Советского Союза на международном уровне не ставился под сомнение даже в 40-м году. После выборов в США переизбранный президент Рузвельт ссылался на СССР и Швецию как на нейтральные страны.
Нынешнее решение польского парламента демонстрирует лишь одно: в Польше есть достаточно влиятельные круги, которые не хотят улучшения отношений своей страны с Россией. Они относятся к нашей стране с нескрываемой ненавистью и пытаются использовать любые возможности для того, чтобы раздуть в обществе русофобские отношения. Решение сейма интересно только с этой точки зрения. С точки зрения исторической — это полнейший абсурд.
Александр Дюков, генеральный директор фонда «Историческая память»
Гость
#1, 23/09/2009 - 18:18Абусурд со всех точек зрения. Смешные они.
[ответить]
16122005
#2, 23/09/2009 - 20:27Собственно, разве кому-то приходит в голову рассматривать в качестве аргументов в исторических дискуссиях высказывания и решения современных политиков? Вроде бы никому. Так что, зачем об этом писать?
[ответить]
witeman
#3, 24/09/2009 - 14:51Кстати, интересное предложение. Надо бы нам организовать какой-нибудь "шутовской парламент" вроде Общественной палаты, который бы и принимал такого рода "резолюции". Пусть бы он "официально осудил" крестовые походы и опиумные войны, убийство Кеннеди и Линкльна, рабство негров в америке, избиение христиан в Японии и применение газов в Первой мировой войне, колонизацию Англией Индии и англо-бурскую войну, захват Литвой исконно русских земель в 13-14-м веках, признал бы Аляску и Калифорнию исконно русскими территориями, и т.д. и т.п.
Тогда каждый серьёзный парламент, принимая подобные идиотские резолюции, уподоблял бы себя шутам.
[ответить]
16122005
#4, 25/09/2009 - 19:16Пришла мне в голову мысль, кажущаяся серьезной. Наше отношение к ВМВ (в смысле - не только российское, а вообще мировое) чрезмерно "морализировано". Если, например, вернуться в 1914, то можно заметить, что никаких человеконенавистнических режимов среди тогдашних мировых держав не наблюдалось. Что не помешало разразиться ПМВ, в которой погибло довольно много людей. Вопрос: а что, если бы в 1939 Германия была бы не фашистской, а вместо СССР была бы Россиия, ВМВ бы не было?
Пришла мне в голову мысль, кажущаяся серьезной. Наше отношение к ВМВ (в смысле - не только российское, а вообще мировое) чрезмерно "морализировано". Если, например, вернуться в 1914, то можно заметить, что никаких человеконенавистнических режимов среди тогдашних мировых держав не наблюдалось. Что не помешало разразиться ПМВ, в которой погибло довольно много людей. Вопрос: а что, если бы в 1939 Германия была бы не фашистской, а вместо СССР была бы Россиия, ВМВ бы не было? Я уверен, что все равно была бы, потому что подлинной ее причиной была борьба за зоны влияния. Гитлер, вероятно, был катализатором, но не причиной. Современный же взгляд на ВМВ предподносит дело так, что-де пришел к власти людоед Гитлер и решил уничтожить человечество, а раз так, то все, кто сражались с Гитлером, спасали человечество, а кто шел с ним на какие-то соглашения - моральные уроды. Потому и продолжаются ритуальные пляски вокруг пакта Молотова-Риббентропа и Мюнхенского соглашения. Между тем, советскость СССР на тот момент вообще никакой особой роли во внешней политике не играла. Если представить на месте СССР царскую Россию, или даже некую условную демократию западного образца - что, пакта Молотова-Риббентропа бы не было? Был бы, конечно. Что лишний раз подчеркивает глупость попыток смотреть на внешнюю политику сквозь "моральные очки".
[ответить]
Алексей ©
#5, 25/09/2009 - 19:51Мысль интересная, я бы добавил что политика - вне морали, а история вне морали быть не может. Аморальные с точки зрения той или иной культуры политические акты служат двигателем истории. Поэтому и возникают исторические последствия, например сохранение русской культуры и государства, из казалось бы аморальных политических актов таких как приход к власти большевиков, индустриализация, коллективизация. Добро делают из зла, потому что его больше не из чего делать.
[ответить]
Алексей ©
#6, 25/09/2009 - 19:59Предложение классное! Помните как Али-Баба ставил кресты на каждой двери, что бы его дверь, помеченная крестом, не могла быть отличима от всех других? Подобный способ избавления от компромата был использован "олигархом" (по-моему в "Умножающем печаль"), на которого вывесили убойный компромат в сети. Он мгновенно организовал гигантский слив всякой бредятины о самом себе, в котором настоящий компромат просто утонул.
[ответить]