Триумф полузнания

или случайные выписки из второстепенных источников

Поскольку выигранный у магазина Москва сертификат на 20% скидки выливался в 1800 рублей оной скидки, решил что в подарок можно прихватить для рецензирования и Историю Чшвили. Чтобы не судить по пересказам, раз уж все равно это не я ему деньги плачу.

Начал читать. И погрустнел. К сожалению друзья и знакомые, пошедшие по пути вытаскивания смешных и идиотских цитат пошли по пути ложному. Все гораздо хуже - сочинение Чшвили это от начала и до конца триумф _полузнания_, а это гораздо хуже, чем незнание полное.

Чшвили слышал звон обо всем - о теориях климатических колебаний, о речной теории, о геногеографии, о скифах и сарматах итд. Его нигде не поймаешь на грубой очевидной ошибке и откровенном наглом вранье. То есть его не затопчешь так просто ногами.

Проблема в другом - весь его текст это система небольших ошибок, маленьких невежеств, полузнаний. Каждая конкретная ошибка в рамках историографически допустимого и дискуссионного. Он чуть-чуть ошибается, высказывает слегка ошибочные гипотезы, и его "история" представляет собой большую ложь именно в совокупности. Обрушивая на читателя массу новых для того приблизительных знаний Чшвили оставляет его невеждой, так же как чуть сбитый прицел посылает пулю в молоко.

При этом он хватает все перспективные для историографии направления и заляпывает их своими полузнаниями как грязными руками. Например он начинает говорить о влиянии на русских речного фактора, но лишь для того, чтобы быстро перескочить к тому, что русских угрюмыми сделал лес.

Он упоминает скифов, но лишь за тем чтобы описать их как странных варваров неизвестного (не индоевропейского) происхождения, не зная даже о великом походе скифов в Азию. И так во всем. Каждая страница будущей русской истории заляпана жирным пальцем полузнания и неосведомленности.

История с "бродящими кочующими землепашцами" тоже, кстати сказать, не случайна. Чшвили пытается представить юг Русской Равнины как свалку неудачливых разгромленных народов, из которых только русские по какой-то случайности застряли там надолго.

К каким последствиям это приведет? А к тем, что заглотив наживку акунинского полузнания полуобразованный читатель уже не прорвется к поддиннику. Чшвили выступает в роли Рабиновича напевшего Карузо. Напишешь к примеру про реки, а полуобразованец с умным видом тебе ответит: "Это я уже читал у Акунина, ты его повторяешь".

При этом путь к подлинному знанию Чшвили тщательно закрывает. В его тексте нет ни научного аппарата, ни, хотя бы, краткой библиографии по главам. Ответа на главные вопросы ученого: что читал? И простого человека: что читать? Чшвили не дает.

А зачем? Пипл хавает.

Ну и главный идеологический мессадж: Русь была частью Европы, потом стала частью Азии, а теперь метиснная Евро-Азия - это откровенный полуофициозный агитпроп, так коррелирующий с полузнанием как методом.

Так что это гораздо более вредная и опасная книга чем может показаться по идиотским цитатам. Ее эффект - это эффект заляпывания исторического сознания. Представьте себе книгу с отпечатками жирного пальца. Захочется ли вам ее читать?

И все-таки дальше Чшвили начинает косячить и палиться. Как я и предположил априори, он спалился на Аскольде и на Бертинских анналах. Поскольку ему нужно поддержать традиционный норманнизм, он просто вынужден не сообщать читателям фактов о Росах в первой половине IX века. Просто молчать, что в данном контексте значит врать.

Еще ему нужно чтобы Аскольд и Дир обязательно были "членами дружины Рюрика". А для этого он строит фантасмагорическую конструкцию, в которой Рюрик прибывает в 856 году, чтобы к 860 Аскольд успел отделиться и самостоятельно совершить поход на Царьград в несомненном 860-м.

Теперь он у нас в руках.