Псевдонаука и миф о "хомо советикус"
Автор: Егор Холмогоров в вт, 07/06/2011 - 19:18.![Псевдонаука и миф о "хомо советикус" []](/files/1_34.jpg)
Откомментировал высер (по другому и не назовешь) Л. Гудкова в Дие Вельт по поводу неискоренимого тоталитарного сознания русского человека:
Заявления господина Гудкова не имеют никакого отношения ни к социологии, ни к культурологии, ни к чему, что имеет право именоваться наукой. Это чисто ангажированное исследование в колониальном стиле. В XIX веке в Европе были такие псевдоученые, которые доказывали, какие вечные психологические или культурные особенности, препятствуют дикарям быть независимыми, иметь свое государство и жить, как хотят, и почему колониальное господство над ними Европейцев вечно, неизбежно и справедливо.
Наша либеральная социология - извод этой западной колониальной науки. Только направленный на Россию. Гудков - типичный представитель этого взгляда, причем не самый яркий и интересный.
Что касается концепции тоталитарного человека - это мифический конструкт, который по сути своей ничего не значит. Невозможно реально определить никаких черт, которые за этим стоят. Это социологический фантом. Не идеальный тип, который допустим в социологии, а именно социологический фантом, который не имеет никакой другой задачи кроме как унижать население России и обосновывать необходимость господства над ними либеральных западнических структур, доказывать, что по своим ментальным характеристикам граждане России не способны управлять собой самостоятельно, жить цивилизованной жизнью.
Это к науке не имеет никакого отношения. Статью можно обсуждать только с точки зрения того, каким образом политический заказ формирует псевдосоциологические практики, которые сейчас имеют место быть.
В Западной науке в 20 веке - антиколониальная волна исследователей, поэтому там таких теорий стало меньше. В российской науке псевдоученые используют свой статус в распространении людоедских либеральных идеологий, пока еще имеют возможность высказываться не как частные лица с экстравагантными воззрениями, а как представители научных структур. Я надеюсь, что это положение со временем изменится.
маняша
#1, 07/06/2011 - 19:47Я понимаю, что либерасты просто никак, даже под дулом пистолета, не признают провала либерастии, толерастии и прочей ...растии в России.Но отпиливать круглосуточно сук, на котором примостились своей весьма отъевшейся жопеней на русских-то харчах - полный идиотизм. Мало - отпиливать, ещё и опплёвывать, дабы "скользее елозить, да ловчее хряпнуться"...А народ стоит под деревом с лопатами,приглядывает - как быстрее прикопать упавшую дерьмократию,дабы не вздумала очухаться...
[ответить]
Ксеня
#2, 07/06/2011 - 21:25Кто-то из форумчан весьма остроумно окрестил их - ППС. Партия Пилящих Сук. ;-)
[ответить]
witeman
#3, 08/06/2011 - 11:33Сергей Ервандыч в Сути Времени 9 замечательно высказался на эту тему, вытащил на Свет Божий корень проблемы: «…в игровой победе безумно важный элемент – это методология, политическая семантика, политический язык.
Сергей Ервандыч в Сути Времени 9 замечательно высказался на эту тему, вытащил на Свет Божий корень проблемы: «…в игровой победе безумно важный элемент – это методология, политическая семантика, политический язык. Если вы согласились на определённую формулировку вашей дискуссии, вы уже попали в ловушку, вы из этой ловушки никогда не выйдете. Если вам навяжут простую формулу: "Должна ли власть чинить бесчинства по отношению к народу и должно ли мировое сообщество вмешиваться, если власть чинит бесчинства по отношению к своему народу?", если вы поверите в такую формулировку, примете её и начнёте по этому поводу дискутировать, то уже до начала этой дискуссии – вы уже проиграли. Вы её уже проиграли, потому что изначально то, что там сказано: "власть и народ", "власть, которая чинит бесчинства по отношению к народу", – это ерунда. Это пропагандистская схема, которую выиграть нельзя. "Вы что хотите сказать, что власть может чинить бесчинства по отношению к народу? Что если эти бесчинства ужасны, мировое сообщество не должно вмешиваться?" Вы хотите увязнуть в этой проблематике? Вы, когда увязнете в ней, проиграете дискуссию, вам покажут, что вы её проиграли и тогда примут декларацию Совета Безопасности ООН, будут бомбить дальше и поволокут мир в ужас, в катастрофу, в мировую войну. Дело в том, чтобы перечеркнуть эту схему и сказать, что её реально нет! И все понимают, последний профессор какого-нибудь заштатного американского университета понимает, что это не так, что этой схемы нет. На всех международных семинарах и спорах десять лет об этом уже говорю. Кивают головами, говорят: "Oh, yes, yes, yes!" – и продолжают талдычить про этот идиотизм. Нет народа как такового "ваще"! "Народ, вот он восстал – не восстал…" Есть силы. …есть силы # 1, 2, 3, 4… Значит, принцип борьбы заключается в том, чтобы оказаться за этим барьером. А за этим барьером надо быть не фигурой, принимающей чужую семантику, чужой язык, чужую методологию, а игроком, а лучше бы хозяином игры, задающим игровые правила. И каждый может перейти этот барьер и перестать быть фигурой, стать игроком. ..И в интеллектуальном смысле вопрос простой – надо прыгать через барьер этот, прыгать через него! Не разбиваться об него, а прыгать. А в чём состоит барьер методологии, которая превращается в политику? Если противник играет с вами на методологическом уровне, а вы играете на уровне чисто дискуссионном, и вы признали его методологию справедливой – вы проиграли интеллектуально-информационное состязание. И потом уже будет поздно выигрывать всё другое, …. С высшей, моральной точки зрения задача состоит в том, что мир должен регулироваться какими-то нормами, а нормы требуют духовной легитимации. В проекте "Модерн" эти нормы были. Как только вышли за рамки проекта "Модерн" – вышли за рамки норм вообще, опустились в пространство демагогии и грубой силы. Это высшая проблема, …»
Итак, если мы соглашаемся обсуждать "тоталитарность/нетоталитарность русского сознания", то мы сразу попадаем в "семантическую ловушку", ибо сам термин "тоталитаризм" имеет нормативный смысл только в рамках "проекта Модерн", т.е. только в рамках западноевропейской культуры. Использование его за пределами оной культуры неизбежно создаёт "пространство демагогии и грубой силы", что мы и наблюдаем постоянно. Аналогично, согласие Хрущёва на определённую западом формулировку "состязания двух систем" по параметрам явно некоммунистического происхождения - уровень жизни, уровень благосостояния, уровень демократии, уровень свобод - уже тогда, уже тогда, начиная с фестиваля молодёжи и студентов, предопределило будущее поражение коммунизма (что сразу почувствовал Че Гевара, во время своего визита в СССР). Потому что в этой схеме выиграть было нельзя, это была чужая схема игры.
__ И в этом смысле Холмогоров, безусловно, прав, указывая на то, что такие мысли (Гудкова) не имеют права на существования в российской науке даже в качестве научных гипотез, а должны высказываться только как экстравагантные мнения частных лиц по вопросам, не связанным с профессиональной деятельностью.
[ответить]
Ксеня
#4, 29/07/2011 - 20:14То есть, резюмируя, выиграет тот, логику действий которого понять невозможно?
[ответить]