Всё-таки, новая опричнина!
Автор: Максим Калашников в пн, 15/02/2010 - 11:42.![Всё-таки, новая опричнина! []](/files/621.jpg)
Продолжая тему конструирования возможного русского прорыва в новый мир (и выхода из нынешнего глобокризиса), наш Институт динамического консерватизма считает: самый реальный путь — создание института новой опричнины как параллельного контура управления. Опричнины как «инобытия», способного очистить нынешнее российское общество и государственный аппарат. Эту тему мы уже затрагивали. Теперь нужно четче расставить акценты. Что такое новая опричнина? И каковы ее главные задачи?
САМАЯ ПРОКЛЯТАЯ ПРОБЛЕМА
Самая тяжелая для нас проблема сегодня — в криминализации не только государственного аппарата, но и изрядной части общества. За последние 20 лет случилось ранее невиданное: страсть к личному обогащению любой ценой объяла политиков и чиновников. Причем не только в РФ и на иных постсоветских обломках. Нет — процесс дикого корыстолюбия захватил весь мир. Наблюдается он и в США. Корыстолюбие и алчность, став знамением времени, порождают дикую коррупцию, буквально уничтожающую все здоровое на корню.
Раньше люди тоже гнались за личным обогащением. Алчность — не изобретение либерально-монетаристской эпохи. Но все же государственные мужи прошлого были наделены также иными мотивами: стремлением оставить свое имя в веках славными делами, поднять державу к высотам могущества. Теперь же личная корысть вытесняет все. Мало того, люди без личной корысти в либеральном истеблишменте считаются опасными маньяками.
В РФ эта тенденция дошла до критического предела. Криминально-коррумпированное государство — вот плод такой морально-умственной болезни. А коррупция (и вряд ли надо кому-то сие доказывать) порождает сдачу национальных интересов, уничтожение русской производительной экономики, истребление полезных инноваций, засилье иностранных корпораций на нашей земле, вымирание народа и вечную отсталость страны. Консервацию ее полуколониального, сырьевого статуса. Не только превращение культуры в зловонную помойку — но и гниение самой нации, ее необратимый раскол. Коррумпированная «элита» склонна замыкаться в себе, превращая государство в орган колониальной эксплуатации народа. Смерть подобной страны — вопрос только времени.
Коррупция порождает сдачу национальных интересов
Именно коррумпированность общества в РФ — самая главная беда нашего времени. Мать всех прочих бед.
ПРОБЛЕМА «СТОРОЖА НАД СТОРОЖАМИ»
Самое же ужасное — в том, что государственный аппарат РФ уже не может очиститься от тотальной коррупции самостоятельно. Алчные существа крепко в нем засели, не пуская в него честных и компетентных. Шел и идет «антиотбор». Даже чаемое возвращение либеральной демократии ничего не изменит: там все будут решать деньги (контроль над политиками и СМИ, взятки судьям). А значит, у власти останутся все те же лица с той же личной корыстью.
Печальный опыт «оранжевой революции» на Украине (тот же, по сути, социум) показал, что никакие либерал-демократические процедуры не уничтожают ни коррупции, ни всевластия криминализованной «элиты». Так называемое гражданское общество (в случае с США) оказалось бессильным и в расследовании убийства президента Кеннеди, и во вскрытии истинных механизмов трагедии 11 сентября 2001 года. Несмотря, кстати, на титанические усилия и разоблачительные материалы и фильмы в Интернете. (Вариант того же сюжета — история с загадочными взрывами домов в РФ в сентябре 1999-го).
Общество — в тупике. Одни призывают просто легализовать взятки, отпилы и откаты. Другие ждут прихода «русского Вацлава Гавела», каковой каким-то образом декриминализует наш несчастный социум. Но это — из сферы сказок.
Но если либерал-демократические рецепты бессильны, то и диктатура в привычном ее виде — тоже не выход. Здесь возникает классическая проблема «сторожей». Если над госаппаратом поставить суровых контролеров с большими полномочиями, то они тоже коррумпируются. Значит, над ними тоже нужно ставить контролеров. И над контролерами контролеров — новых сторожей. И так — до бесконечности.
Тупик? Нет. Выход, на наш взгляд, есть.
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ЗАМЫСЕЛ
Стержневой замысел прост: необходимо создать диктатуру честных, патриотических людей, стоящих над государством. Людей, лишенных своекорыстных мотивов, одержимых идеей величия страны и сбережения народа. Они должны составить сплоченное сообщество, способное контролировать госаппарат, выдвигать свои фигуры на ключевые руководящие посты, формировать судейский корпус, прокуратуру, спецслужбы и руководство МВД. Оно же — может задать инновационные задачи для государства, формировать стратегические векторы развития страны.
Необходимо создать диктатуру честных, патриотических людей, стоящих над государством
Это — своего рода корпорация «суровых судий». Суровых, но справедливых. При этом она должна опираться на структуры гражданского общества и на местное самоуправление, взаимодействуя с ними. Такая корпорация должна рекрутировать людей из всех слоев общества, отбирая тех, кто сочетает ум, патриотизм и бескорыстие в служении Общему делу. Причем отбор достойных ведут сами члены Корпорации умных, сильных и неподкупных. Никакой бюрократии — действует объективный механизм отбора. Такой же, как в Георгиевской думе при царе, отбиравшей тех, кто достоин награждения высшим орденом Империи.
Таким образом, снимается проблема «сторожей над сторожами». Уничтожается самая страшная коррупция. Разбиваются коррупционно-бюрократические заструги на пути живительных инноваций. Экономятся огромные бюджетные средства (за счет применения сверхэффективных технологий и пресечения «отпильных» схем). В то же время убивается всевластие духа не ограниченной ничем личной наживы, отравляющее сегодняшний социум.
Новая опричнина — путь национального русского спасения
Подобный образ действий описан в художественных книгах Романа Злотникова («Виват, Император!» и др.). Там роль новой опричнины играет особый Терранский университет, берущий власть над постсоветской Россией. В нехудожественной форме те же механизмы «параллельного государства» описаны в трудах автора сих строк.
Это и есть новая опричнина — путь национального русского спасения в нынешнем веке.
ОБЩИЙ АБРИС
Мы предложили построить новую опричнину как систему параллельного управления. С подсистемами подготовки, поиска и расстановки кадров. Со своими спецслужбами и небольшой армией (лабораторией будущего). Со своими финансовыми и инновационными структурами, со своей наукой и системой школ/университетов. Во всеоружии высоких гуманитарных технологий, организационного оружия, систем предвидения и прогноза.
Лично автора этих строк вдохновил цикл романов Айзека Азимова об Академии и Империи.
«...На протяжении всей известной истории Человечества его достижения лежат главным образом в сфере физической технологии, в способности управлять неодушевленным миром, окружающим Человека. Самоконтроль и управление социальными явлениями были оставлены на произвол судьбы или исключительно слабых попыток систем интуитивной этики, основанных на воодушевлении и первичных эмоциях. В итоге не существовало ни одной культуры, стабильность которой превышала бы пятьдесят пять процентов. И все это — результат величайшей ошибки Человечества...
...Огромное большинство человеческих существ с психологической точки зрения настроены на то, чтобы принимать участие в приоритетном развитии физических наук, и все они получают за счет этого грубые и осязаемые преимущества. Однако все же существует крайне ограниченное меньшинство людей, от рождения способных вести Человечество по пути величайших достижений науки о мышлении, но ценности, получаемые при этом, хотя и более долговечны, гораздо менее очевидны и более тонки. Кроме того, поскольку такая ориентация привела бы к созданию хоть и миролюбивой, но все-таки диктатуры лучших в психологическом плане, то есть фактически — элиты Человечества, — это вызвало бы недовольство и возмущение большинства, и такое общество не сможет быть стабильным, — без применения силы, которая подавляла бы остальное Человечество на грубом уровне. Подобное развитие событий для нас нежелательно, и его следует избегать...»
Это — цитата из знаменитой трилогии «Академия» (или «Основания») Айзека Азимова, написанной в самом конце 1940-х годов. Именно Азимов придумал психоисторию, науку о предвидении будущего людских цивилизаций и о возможности управления этим будущим. Эта книга тем более интересна для нас, живущих на обломках великой Империи — СССР, что нас разгромили именно с помощью того, что можно назвать психоисторией и управлением будущим.
Порожденный воображением Азимова ученый Гэри Селдон создал психоисторию. Он жил в огромной и мощной галактической империи, и смог разглядеть будущий распад этой Империи. Спасти ее было уже невозможно: мешали закостенелость мышления правящих верхов, их загнивание и рост сепаратизма. Селдон предвидел страшные хаос, войны и варварство после распада супергосударства, которые грозили растянуться на тысячелетия. И тогда он решил сократить период смуты и ускорить создание новой империи на развалинах старой, создав две Академии. Одну — носительницу науки и закрывающих технологий в привычном, физическом смысле этого слова. Вторую — носительницу высоких гуманитарных, психических технологий, центр создания нейролюдей, люденов. Тех, кто, собственно, и должен взять в руки управление историей.
Вот, пожалуй, самый общий абрис новой русской опричнины. Более инструментально она описана в материале, который можно посмотреть по ссылке, указанной выше.
ОТДЕЛЯЯ «ПЕРВЫЙ БЛИН»
ОТ НЫНЕШНЕГО КОНСТРУИРОВАНИЯ
Обычно при слове «опричнина» испуганно шарахаются прочь, поминая явно неудачный опыт первой опричнины при Иване Грозном. В самом деле, та опричнина не смогла радикально обновить элиту, не пресекла коррупции и воровства, притянула к себе множество проходимцев.
Но зачем зацикливаться на прошлом? У Грозного не имелось совершенных гуманитарных технологий для отбора людского ресурса. Не было у него современных управленческих технологий, да и телекоммуникаций. Вообще развитие техники и знаний ушло далеко вперед за последние четыре с половиной столетия. Апеллировать к неудачному опыту Ивана IV глупо. Замысел-то был верным.
Приведем такую аналогию. Перед тем, как братья Райт подняли в воздух первый успешный аэроплан (самолет) в 1903 году, были три неудачные, но впечатляющие попытки построить летательный аппарат тяжелее воздуха. Это — машины Можайского, Адера и Лэнгли. Все три потерпели аварии. Если бы умники тех времен на основании трех неудач закрыли самолетостроение как класс, это имело бы печальные последствия для развития цивилизации. В случае с опричниной не нужно ссылаться на малоудачный первый опыт. Тем более что есть намного более удачный вариант: сталинский. Принцип-то оказался верен: централизация страны в интересах не олигархии, а нации в целом (определение Андрея Фурсова).
Смысл опричнины («опричь» — «кроме») как раз в создании параллельного контура управления в больном обществе и при коррумпированном государстве.
Сегодня нужно двигаться дальше, избегая ошибок Грозного и Сталина. Новая опричнина может отличаться от прежних вариантов так же, как напичканный электроникой реактивный лайнер — от хлипких «этажерок» столетней давности.
Смысл опричнины — в создании параллельного контура управления в больном обществе и при коррумпированном государстве
Сила опричнины тем более должна опираться на низовую демократию: самоуправление и группы гражданского действия, возникающие неформально. Они — кадровый резерв опричников.
ЖГУЧАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
При этом новая опричнина представляется нам единственным возможным выходом для страны. Для дела ее спасительной модернизации (хотя лично я предпочитаю «модернизации» иное слово: «развитие»).
Дело в том, что в привычных координатах Российская Федерация обречена на смерть. Для выживания ей нужно прыгнуть сразу из Четвертого в Шестой технологический уклад. И это — в условиях демографического кризиса (отчаянная нехватка молодых людей), деградации образования, при разрушенной промышленности высших разрядов, при сильнейшем физическом износе техносферы, во враждебном окружении. Да еще и при том, что «элита» РФ фактически живет за границей, связывая свое будущее с Западом, а не с Русским миром.
В этих условиях от социума потребуется сверхусилие, новая мобилизация. Опричнина тут жизненно необходима. Хотя бы для экономии сил и средств, для слома «элитного саботажа» и кадрового оздоровления. Я не говорю уж об очищении такой важной для развития страны сферы, как культура в широком смысле, включающая в себя и «попсу», и телевидение.
Идем далее: несомненно, мы присутствуем при конце либерально-монетаристской модели развития, господствовавшей в мире добрых тридцать лет. В будущем выиграют те, кто поставит на создание новой цивилизации, применив экономический национализм, новую индустриализацию и самые смелые инновации во всех сферах жизни.
Для осуществления такого курса потребуется, по сути, новая элита, отличающаяся от нынешней (сырьевой, коррупционной, намертво пропитанной либерал-монетаризмом) так же, как сталинские менеджеры первых пятилеток отличались от старой ленинской гвардии. Нынешние вельможи и чиновничий корпус РФ в массе своей не годятся для движения страны в нужное будущее. Но кто сможет поставить целый корпус «молодых капитанов», что «поведут наш караван»?
Только новая опричнина. Сконструированная с умом и фантазией. На основе прочных знаний.
Постепенно расширяясь на всю страну, опричнина перестанет быть опричниной. Изменив общество, она станет всеобщей реальностью. При этом мы изначально отказываемся от того, чтобы делить РФ на земщину и опричнину территориально. (Первая опричнина громадным клином врезалась в карту Московского государства.) Нет! Две системы — старая и новая — должны жить на одной и той же территории. Скорее, очаги роста и футурополисы — оплоты опричнины-XXI — будут аналогами закрытых городов ВПК СССР. Но некоторая их территориальная обособленность не идет ни в какое сравнение с масштабным разделением XVI столетия. Новая система в данном случае становится новым, молодым и сильным «сердцем», снабжающим здоровой кровью систему старую. И тем самым — ее обновляющим.
witeman
#1, 15/02/2010 - 15:52Автор делает явный перекос в сторону технологий. Проблема смены элит и структур управления не так проста. Может потому и провалилась идея Ивана Грозного с опричниной, что рациональность замысла не подкреплялась прочими факторами?
Вот Петр Первый не просто так набирал в дворяне тех, кто "опричь него" никого не признавал. Он долгие годы готовил новую элиту, посылал её учиться в европу, заражал новой, западнической идеей.
А уж самый наглядный пример - Восточная римская империя, в которой император Константин начал ставить христианских епископов управляющими провинциями, т.е. начал менять старую римскую бюрократию на новую, мыслящую совершенно иными категориями. Но надо обратить внимание, что эта новая структура власти вырастала в подполье три века! Однако, результат оказался впечатляющим.
Автор делает явный перекос в сторону технологий. Проблема смены элит и структур управления не так проста. Может потому и провалилась идея Ивана Грозного с опричниной, что рациональность замысла не подкреплялась прочими факторами?
Вот Петр Первый не просто так набирал в дворяне тех, кто "опричь него" никого не признавал. Он долгие годы готовил новую элиту, посылал её учиться в европу, заражал новой, западнической идеей.
А уж самый наглядный пример - Восточная римская империя, в которой император Константин начал ставить христианских епископов управляющими провинциями, т.е. начал менять старую римскую бюрократию на новую, мыслящую совершенно иными категориями. Но надо обратить внимание, что эта новая структура власти вырастала в подполье три века! Однако, результат оказался впечатляющим.
Точно так же и большевики, как параллельная структура, вызревали несколько десятилетий до революции.
Борьба с коррупуцией не является положительным целеполаганием. Даже большевики боролись не столько ПРОТИВ буржуев, сколько ЗА коммунизм. Это я к тому, что на вере в борьбу с коррупцией эту параллельную структуру не построишь. Должен быть нарисован вдохновляющий положительный образ, ради которого стоит бороться с коррупцией, отказываться от любых взяток, жертвовать личным благосостоянием, и даже самой жизнью. Вера. Во что?
[ответить]
витёк
#2, 15/02/2010 - 16:40"Вера. Во что?"
мы не закончили старый разговор о Сверхидее. продолжим здесь?
[ответить]
witeman
#3, 15/02/2010 - 21:43Да нет проблем. На чем мы остановились?;)
Вот Калашников думает, что новые опричники будут готовы рвать попу, умирать, голодать, взяток не брать за Сверхидею "Величия страны и сбережения народа". Сумлеваюсь я. "Королевство, тьфу, Сверхидея маловата".:(
[ответить]
витёк
#4, 15/02/2010 - 22:30я говорил, что оборона не может быть сверхидеей, вы дали холмогоровскую статью об изоляционизме, я что-то писал в ответ
не отпираюсь. но это всё не то. ниже я дал цитату из Шульгина, кусочек: "я часто думаю, что без какого-то внутреннего большого процесса все равно ничего не будет."вот об этом "большом процессе" и надо говорить, в надежде инициировать. и тогда будет понятна и принята мысль об опричнине.
[ответить]
witeman
#5, 15/02/2010 - 22:59Так процесс ради процесса, или процесс ради достижения некоей Цели? Цель первична, процесс вторичен.
Христос запустил процесс? Или же Христос поставил Цель, а процесс запустил уже Павел?;)
[ответить]
витёк
#6, 15/02/2010 - 23:57цитата для начала. "движение - всё, цель - ничто. Слова Эдуарда Бернштейна ... который часто упоминается в ленинских статьях как «ревизионист», «оппортунист» и «реформист»."
мы ни те, ни другие. :-) реформисты - возможно, но не определились с целями реформ.
не поминай всуе. Христос действительно запустил процесс. но лично для меня цель христианства не ясна, если она действительно есть. попасть в рай? меркантильно как-то, не может быть христианской целью.
вообще-то я специально не трогаю уваровскую триаду, в том числе и из-за "православия". во-первых, не следует путать Божий дар с яишницей, во-вторых, православие не помешало ЕБНу расстрелять парламент и патриарх никого не проклял. если всерьёз говорить о триаде, то надо сначала в РПЦ порядок навести.
сноска. для меня РПЦ МП и Церковь - понятия разные.
[ответить]
witeman
#7, 16/02/2010 - 22:39Бернштейн, равно как и Троцкий с Каутским, пришли в своём движении к логическому (и практическому) тупику. А всё потому, что любители красивых абстрактных схем.
Христос не запускал процесс. Этот процесс шел до него уже несколько веков. Халдеи, ессеи, Иоанн Креститель - это лишь малая часть из того, что мы знаем. Но он явился кульминацией этого процесса, обозначил его Цель, после чего у процесса появились возможности развиваться в новых направлениях. Цель - Спасение Души, своей и остальных. И это не меркантильно. Выбор между вечным блаженством и вечностью в мучениях - сие не исчисляется.
Патриарх не вмешивается в дела Кесаря, потому не следует корить его в том, что не проклял ЕБНа.
Бернштейн, равно как и Троцкий с Каутским, пришли в своём движении к логическому (и практическому) тупику. А всё потому, что любители красивых абстрактных схем.
Христос не запускал процесс. Этот процесс шел до него уже несколько веков. Халдеи, ессеи, Иоанн Креститель - это лишь малая часть из того, что мы знаем. Но он явился кульминацией этого процесса, обозначил его Цель, после чего у процесса появились возможности развиваться в новых направлениях. Цель - Спасение Души, своей и остальных. И это не меркантильно. Выбор между вечным блаженством и вечностью в мучениях - сие не исчисляется.
Патриарх не вмешивается в дела Кесаря, потому не следует корить его в том, что не проклял ЕБНа.
Мы пока рассуждаем абстрактно, не о конкретном понимании триады графом Уваровым, не о состоянии Русской православной церкви в 19-м веке или сегодня. Потому порядок в РПЦ никак не связан с теоретическим обоснованием необходимости триады (ежели кто справится с таковым).:)
[ответить]
витёк
#8, 17/02/2010 - 00:08процесс. я вообще-то имел в виду Евангелие, а оно отличается от Ветхого завета. но если понимать всё как единое целое - то да.
Donnerwetter. если мне не изменяет память, то патриарх выступал то ли посредником, то ли миротворцем. я не буду утверждать, что Руцкой с Хасбулатовым были бы лучше ЕБНа, но речь о другом: людей убивали, говорят - много, и ни патриарх, ни ещё кто-нибудь из официоза не сказал по этому поводу ничего. это не говоря о том, что произошёл гос.переворот.
думаю, что знаю. мне кажется, я знаю содержание нашей Сверхидеи: справедливость. сразу же возникает вопрос о нац.идее. кстати: вам знакомы т.н. 14 слов?
[ответить]
witeman
#9, 17/02/2010 - 14:35Евангелия не процесс, они неизменны.:)
Патриарх очень даже выступал с заявлениями по поводу того, что "не стреляйте!". Другое дело, как это освещалось, и освещалось ли вообще.
Насчет справедливости это Вы тонко подметили, скорее даже прочувствовали. Жаль только, что у нас при слове "справедливость" сразу всплывают ложные ассоциации с социализмом и коммунизмом, как европейскими, экономическими смыслами справедливости.
[ответить]
витёк
#10, 17/02/2010 - 17:06каюсь. с прошлым постом я поторопился, но об этом ниже.
Евангелие - действительно не процесс, а вот евангелизация - очень даже. термин не православный, но смысл - проповедь благой вести. и вообще, схоластика - не наш профиль? :-)
вы меня здорово уели со спасением души, но знаете, я об оном спасении как-то не думаю. верую в светлое христово Воскресение, не думая о спасении души, ага.
каюсь. с прошлым постом я поторопился, но об этом ниже.
Евангелие - действительно не процесс, а вот евангелизация - очень даже. термин не православный, но смысл - проповедь благой вести. и вообще, схоластика - не наш профиль? :-)
вы меня здорово уели со спасением души, но знаете, я об оном спасении как-то не думаю. верую в светлое христово Воскресение, не думая о спасении души, ага.
по закону или по справедливости. мысль "сверхидея = справедливость" не моя. надо было начать с этого, но - поторопился. http://lex-kravetski.livejournal.com/227011.html
с данным комментатором можно спорить или не спорить, но "ход
вашихмыслей мне нравится". он озвучил нечто, что я (мы) искали, но не хватило слов.кстати, расхожий афоризм, вынесенный в заголовок, лишний раз подтверждает различие между справедливостью и писаным законом. как минимум, в нашем мировосприятии. в скобках замечу: как жаль, что понятия стали элементом некоей субкультуры. а ведь это глубокий смысл - понимание неких моральных основ, почти по Канту.
...каждому по труду. действительно, "справедливость" обычно путают/ассоциируют с "равенством", материальным. лично я исповедую идею Ильина о "справедливости неравенства".
кстати: говоря "социализм", обычно имеют в виду безобразия эпохи позднего Брежнева. однако это может быть в первую очередь социальная защищённость (говорю вам как пролетарий пролетарию) и гос.регулирование стратегических отраслей ("хлеб, уголь, транспорт и металл"). добавить сюда национально ориентированное правительство - получим такие два убойных слова, что никаких 14 не надо.
сотрясение основ. мы же не говорим, что нац.ориент.пр-во есть цель, верно? это всего лишь инструмент для достижения неких целей. с этой точки зрения триада тоже всего лишь инструмент.
[ответить]
16122005
#11, 17/02/2010 - 22:06"Справедливость - это реальная, конкретная и огромная социальная сила... Поэтому, ребятки, вы справедливостью не пренебрегайте. Все, что несправедливо, сметается с кровью". (Веллер, Великий последний шанс).
По ссылке почитал, очень интересно. Но в главном неправильно :)
[ответить]
witeman
#12, 18/02/2010 - 18:51Да, триада не цель (хотя, может быть и не инструмент, а лишь одно из необходимых условий для достижения цели).
А что за 14 слов таких?;)
[ответить]
Алексей ©
#13, 18/02/2010 - 20:05Господа, а почему никто не удивляется, что Опричнина - и у Грозного и у Петра и у Константина - институт, инициированный властью, верховным правителем-самодержцем, революция сверху так сказать? А у автора - это параллельная власть типа Советы-Временное Правительство, только без политической составляющей и без какой-либо доминирующей идеи. Кто же будет пилить трубу на которой сидит? Совершеннейшая утопия.
[ответить]
16122005
#14, 18/02/2010 - 20:14[ответить]
Ротация кадров
#15, 15/02/2010 - 16:29Нужна полная замена всего чиновничества! Всех послесоветских чиновников (вплоть до мелких клерков) и членов их семей отстранить от упаравленческой работы, конфисковать имущество и высласть в деревни. А на их места набрать новых добровольцев, не из понаехавших и не из "сферы услуг", которая суть воровское дело. Не справятся новые - так же ещё раз, и так, пока очередные не справятся прекрасно!
[ответить]
витёк
#16, 15/02/2010 - 16:45А. М. Драгомиров человек очень добрый. Но у него бывают припадки гнева. Так было и сейчас.
— Я об этом не могу спокойно говорить... Я с очень близкими людьми перессорился из-за этого. Я пробовал собрать командиров полков, уговаривал, взывал к их совести. Но я чувствую, что не понимают... А я не могу с этим помириться. Я к этой гражданской войне никак не могу приладиться...
— Да, я помню. Вы, может быть, забыли, но я помню... Вы мне говорили больше года тому назад, еще в Екатеринодаре, что вы тяготитесь «гражданской» вашей деятельностью, что вы хотели бы делать свое прямое дело, то есть воевать... но что условия войны таковы... Словом, вы сказали тогда, в октябре 1918 года: «Мне иногда у кажется, что нужно расстрелять половину армии, чтобы спасти остальную»...
А. М. Драгомиров человек очень добрый. Но у него бывают припадки гнева. Так было и сейчас.
— Я об этом не могу спокойно говорить... Я с очень близкими людьми перессорился из-за этого. Я пробовал собрать командиров полков, уговаривал, взывал к их совести. Но я чувствую, что не понимают... А я не могу с этим помириться. Я к этой гражданской войне никак не могу приладиться...
— Да, я помню. Вы, может быть, забыли, но я помню... Вы мне говорили больше года тому назад, еще в Екатеринодаре, что вы тяготитесь «гражданской» вашей деятельностью, что вы хотели бы делать свое прямое дело, то есть воевать... но что условия войны таковы... Словом, вы сказали тогда, в октябре 1918 года: «Мне иногда у кажется, что нужно расстрелять половину армии, чтобы спасти остальную»...
— Половину не половину... Но я и сейчас так думаю. Но как за это взяться?.. Я отдавал самые строгие приказы... Но ничего не помогает... потому что покрывают друг друга... Какие-нибудь особые суды завести? И это пробовал, но все это не то...
— Мое мнение такое. Вслед за войсками должны двигаться отряды, скажем, «особого назначения»... Тысяча человек на уезд отборных людей или, по крайней мере, в «отборных руках». Они должны занимать уезд; начальник отряда становится начальником уезда... При нем военно-полевой суд... Но трагедия в том, откуда набрать этих «отборных»....
— В том-то и дело... Нет, я часто думаю, что без какого-то внутреннего большого процесса все равно ничего не будет.
Хоть бы орден какой-нибудь народился... Какое-нибудь рыцарское сообщество, которое бы возродило понятие о чести, долге — ну, словом, основные вещи, ну, что хоть грабить — стыдно. Или религиозное это должно быть движение... Словом, это должно быть массовое, большое, психологическое...
Шульгин, "1920 год. Очерки"
[ответить]
Homo soveticus
#17, 15/02/2010 - 19:27Такой орден к тому времени давно уже народился! Только беляки против него как раз и воевали...
[ответить]
витёк
#18, 15/02/2010 - 19:46[ответить]
Homo soveticus
#19, 15/02/2010 - 20:15Homo soveticus ego est !
[ответить]
витёк
#20, 15/02/2010 - 20:31[ответить]
16122005
#21, 15/02/2010 - 21:00[ответить]
witeman
#22, 15/02/2010 - 21:57Говорят, что в Османской империи, может быть в период расцвета, чиновники вообще не получали жалования, а жили на добровольный "бакшиш", который им платили подданые султана, в благодарность за "качественно оказанные услуги". Или не платили, если услуги оказывались некачественно.:)
Сейчас это кажется красивой сказкой туристических гидов. Но в принципе, мы наблюдаем сейчас в России интересный симбиоз "демократической" оболочки и феодальной, вотчинной сущности. И вся проблема в том, что вместо приведения надстройки в соответствие с базисом, мы пытаемся базис подстроить под надстройку. А результат такой же, как и у америкосов в Афгане (пытающихся там делать то же самое) - разрушение страны.
[ответить]
16122005
#23, 16/02/2010 - 20:22[ответить]
witeman
#24, 16/02/2010 - 23:05Вы рассуждаете несколько абстрактно и умозрительно. Коррупция - это, в значительной степени, несоответствие закона и распространённого обычая. Заставлять людей жить по абстрактным законам, не вытекающим логически из принятых обычаев, есть прямое насилие над людьми. И это насилие мы, русские, испытываем на себе со времен Петра. Постоянно нас заставляют жить по идеальным законам, которые мы не понимаем и не воспинимаем, выполнять которые для нас мучение, а нарушать - естественно. Это и порождает повсеместную безнравственность, вытекающую из ощущения всеобщей фальши.
Вы рассуждаете несколько абстрактно и умозрительно. Коррупция - это, в значительной степени, несоответствие закона и распространённого обычая. Заставлять людей жить по абстрактным законам, не вытекающим логически из принятых обычаев, есть прямое насилие над людьми. И это насилие мы, русские, испытываем на себе со времен Петра. Постоянно нас заставляют жить по идеальным законам, которые мы не понимаем и не воспинимаем, выполнять которые для нас мучение, а нарушать - естественно. Это и порождает повсеместную безнравственность, вытекающую из ощущения всеобщей фальши.
Вот, к примеру, еду я давеча на машине жены, и забыл дома доверенность. "Принимают" меня продавцы полосатых палочек и говорят про свою совершенно законную обязанность высадить меня голым задом на мороз, а машинку препроводить на штрафстоянку. При том, что фамилия хозяйки машины, понятное дело, совпадает с моей, и никаких сомнений у них в том, что я не еду на украденом авто нет. Понятное дело, что по обоюдному согласию и к обоюдному удовольствию мы нарушили закон. Коррупция? Конечно. Ну, извините.
В своё время, г-н Сперанский строил российскую бюрократию на том принципе, что ни один закон не может работать без участия конкретного чиновника. И это породило коррупцию. Теперь думают внедрить ровно противоположный принцип - что, мол, все законы должны работать сами по себе, и ни один чиновник не должен иметь законной возможности в них вмешаться. И, как видим, сие тоже порождает коррупцию, ибо, если бы оный гаец имел законное право трактовать закон сам, то вполне вероятно, он не стал бы связываться и отпустил меня просто так. Но мы не желаем давать ему такое право, потому как справедливо полагаем, что трактовать он начнёт себе на пользу.
Это я всё к тому многословлю, что законы вторичны, а нравственные качества гаишника первичны.
Ну да ладно, тема бесконечна. Кстати, вспомнил тут одну статью тов. Борисова на связанную тему. И мои комментарии к ней. Возможно, что Вам будет интересно.
http://www.rus-obr.ru/discuss/3092
Тогда я ещё выступал под собственным именем, пока не получилось путаницы.
[ответить]
16122005
#25, 17/02/2010 - 09:47Прочитал статью и комментарии к ней. Вполне возможно, что так оно все и есть, но эта коррупция, так сказать, не очень заметная глазу, а потому не вопиющая. Пример же Ваш с машиной - он скорее о другом, а именно об идиотизме многих законов и технологической отсталости государства.
Прочитал статью и комментарии к ней. Вполне возможно, что так оно все и есть, но эта коррупция, так сказать, не очень заметная глазу, а потому не вопиющая. Пример же Ваш с машиной - он скорее о другом, а именно об идиотизме многих законов и технологической отсталости государства.
Что более важно, закон и обычай существуют не сами по себе, а друг на друга влияют, верно? Возьмем более простой пример - вот у нас пешеходы, как правило, идут на красный свет, если движение позволяет, а в Европе, как правило, ждут зеленого. Когда у нас в такой ситуации стоишь, то выглядишь вроде как дураком, а если в Европе идешь, то вроде как-то неловко. Т.е. обычай разный, а закон при этом одинаков. Велик соблазн объяснить это разницей в менталитете и прочими глубинными причинами, но на самом деле весь секрет в применении закона: там, где он применяется, люди начинают опасаться наказания. Человек поступает обычно так, как ему выгоднее (о житейских ситуациях речь, само собой). Если нет машин, выгоднее перейти на красный, чем ждать зеленого. А если за это могут наказать, то выгоднее подождать зеленого. И вот уже все стоят и ждут зеленого, а на тех, кто не ждет, смотрят уже осуждающе - мол, мы вот все стоим и ждем, а ты чего, самый умный что ли? И вот уже готов новый обычай. Понятно, что разумный законодатель, вводя новый закон, постарается сделать так, чтобы он не противоречил обычаю. Если в парке не успели проложить асфальтовую дорожку, а люди уже протоптали тропинку - разумно заасфальтировать тропинку. Но если нет возможности "не трогать" обычай - надо "трогать", но сделать так, чтобы выгоднее было соблюдать закон, чем не соблюдать. Так что не так уж все и сложно.
[ответить]
witeman
#26, 17/02/2010 - 14:16Секрет, на мой взгляд, в том, что закон эффективно работает лишь в случаях, когда 95% соблюдают его добровольно, или, по меньшей мере, согласны с его справедливостью и не готовы активно ему сопротивляться. Оставшиеся 5% можно заставлять. Но когда принимают закон, с которым 50% населения не только не согласны, но и реально готовы бороться всеми доступными средствами, тогда его судьба предрешена.
Всякий, говорящий о необходимости, к примеру, демократии в Чечне или Дагестане есть создатель коррупционных режимов в этих республиках. Точно так же, как режим Карзая в Афганистане совершенно неорганичен, а потому неизбежно коррупционен. "Европейское" правительство в неевропейской стране коррупционно по определению.
[ответить]
16122005
#27, 17/02/2010 - 21:56Недопонял - какой-такой закон у нас не приемлет 50% населения? Статью УК за взятку, что ли?
[ответить]
witeman
#28, 18/02/2010 - 18:55Ну, к примеру, отмену смертной казни, или отсутствие ответственности за гомосексуализм и наркоманию.
Но главное даже не в этом. Главное в том, что у нас больше половины населения Конституцию даже не читали, да и большинства законов вообще не знают, потому и нельзя сказать, что они их как-то приемлют.
[ответить]
16122005
#29, 18/02/2010 - 18:57Ну так я и сам против отмены смертной казни :)
А законы, думаю, и в других странах мало кто читает.
[ответить]
witeman
#30, 18/02/2010 - 19:40Дело даже не столько в том, чтобы их читать, сколько том, чтобы признавать их справедливость.
Посмотрите любой западный фильм и Вы с удивлением обнаружите, что любой преступник у них вполне признаёт справедливость своего заключения, если он нарушил закон и попался. Он может быть недоволен тем, что дурак и попался, но почти никогда несправедливостью закона (за исключением редких случаев, когда закон действительно какой-то идиотский). Иное у нас.
Кстати, Вы не слышали "Включайте поворотники" у Тимура Шаова?;) http://www.shansonprofi.ru/person/shaov/lyrics/shaov_vklyuchayte_povorotniki_.html
Дело даже не столько в том, чтобы их читать, сколько том, чтобы признавать их справедливость.
Посмотрите любой западный фильм и Вы с удивлением обнаружите, что любой преступник у них вполне признаёт справедливость своего заключения, если он нарушил закон и попался. Он может быть недоволен тем, что дурак и попался, но почти никогда несправедливостью закона (за исключением редких случаев, когда закон действительно какой-то идиотский). Иное у нас.
Кстати, Вы не слышали "Включайте поворотники" у Тимура Шаова?;) http://www.shansonprofi.ru/person/shaov/lyrics/shaov_vklyuchayte_povorotniki_.html
"Народ-богоносец, народ-гуманист,
Терпимый к таким мелочам.
Народ атеист, разгильдяй, пофигист -
Какой поворотник, к чертям!
Не нужна нам законов конкретика,
Не нужны нам законы вообще,
Нам чужда протестантская этика,
И буддистский порядок вещей..."
Это я к тому, что законы - это не абстрактные сущности, но некая "выжимка", скелет определённой этики. Но сама этиака - плод долгого, многовекового развития определённой культуры, плод, появляющийся лишь на довольно позднем этапе развития культуры. "Протестантская этика и буддистский порядок вещей" - это те плоды, о которых нам, в пору цветения следует думать, но наивно подставлять руки, в надежде на то, что нечто в них свалится.
В нашем случае законы должны быть гораздо проще, "примитивнее", с точки зрения западной практики. Но понятны всем.
[ответить]
witeman
#31, 18/02/2010 - 19:08Я на статью сослался, чтобы обратить внимание на то, что, если задуматься, то коррупция у нас существует потому, что никто и не ставит задачу совсем её искоренить. Коррупция лежит в основании западной системы, активно внедряемой у нас со времен Петра. В любой западной стране есть коррупция, и те коррупционные схемы по скупке чиновников, которые активно внедрялись у нас западными компаниями в 90-е, они не тогда родились, а были отработаны многими десятилетиями, если не веками.
Я на статью сослался, чтобы обратить внимание на то, что, если задуматься, то коррупция у нас существует потому, что никто и не ставит задачу совсем её искоренить. Коррупция лежит в основании западной системы, активно внедряемой у нас со времен Петра. В любой западной стране есть коррупция, и те коррупционные схемы по скупке чиновников, которые активно внедрялись у нас западными компаниями в 90-е, они не тогда родились, а были отработаны многими десятилетиями, если не веками.
Те бонусы, ктоорые получают топ-менеджеры западных банков, или те гарантированные тёплые местечки в советах директоров, которые занимают вышедшие в отставку политики - это не коррупция? Да коррупция - такой же необходимый, сущностно неотделимый элемент западной системы, как и Игра (http://www.rus-obr.ru/cult/5675). Речь идёт только о том, чтобы коррупция, точно так же как и игра, поддавалась регулированию правилами!:)
[ответить]
16122005
#32, 18/02/2010 - 20:09[ответить]
Алексей ©
#33, 18/02/2010 - 22:46Статья вообще-то страшненькая. Борисов жжот. Если всё это правда при том, что никакого разоблачения они не боятся показывает - дело плохо. А бытовая коррупция - круги на воде - была и будет и государство сокрушается не ей, родимой, а той в глубине, невидимой и невероятно прожорливой. Лоббирование - это узаконенная коррупция, но на западе есть и незаконная и тоже в огромных размерах и тоже угрожающая национальным интересам - начиная с Энрона и т.д. Вопрос однако в том, до какого уровня эта коррупция доходит и как её классифицировать.
[ответить]
16122005
#34, 19/02/2010 - 15:01Во-первых, руководство Энрона село, если память не изменяет, за налоговые преступления, при чем здесь коррупция?
Во-вторых, государство сокрушается не коррупцией, сколь бы она ни была прожорлива, а реакцией людей на коррупцию. А люди реагируют по принципу "справедливо/несправедливо", т.е. реагируют на самом деле на несправедливость, а не на факт злоупотребления положением "государева человека".
Самое страшное в том, что наша власть на коррупцию де-факто не реагирует. Так что пусть Калашников свои советы прибережет для тех, кто придет после.
[ответить]
Алексей ©
#35, 19/02/2010 - 18:23Не могу с вами согласиться, вы не совсем в курсе. Преступления менеджеров Энрона классифицировались не просто как уход от налогов, но именно как коррупция. Они имели глубокие связи с администрацией Буша и играли серьёзную роль в энергетической политике правителььства, в подготовке войны с Ираком и т.д. и т.п. Народ конечно реагирует на несправедливость, не спорю. Но одно дело когда коррумпирован мент, а другоем то что описано у Борисова. Это уже вопрос государственной безопасности, а не уголовного права. И вот это действует в сто раз сильнее чем взяточник мент. Власть не реагирует на коррупцию потому, что начать придётся с себя. Дураков нет. Всё это затрагивает государственныю безопасность на самом деле.
[ответить]
витёк
#36, 16/02/2010 - 00:03[ответить]
man
#37, 16/02/2010 - 14:45А мне статья понравилась. Думается автор просто сгруппировал, обобщил настроения витающие в воздухе.
Как креационисту мне очень близка идея о чуде о чем статья и повествует :)
п.с. само собой, чудо в данном случае по принципу "на Бога надейся, да сам не плошай".
[ответить]
Артур
#38, 16/02/2010 - 15:03В статье самое основное - это констатация смерти русского этноса, и необходимость его новой пересборки. Предложение автора лишь техническая реализация этой пересборки, как она представляется автору. Отсюда и вывод, надо хорошо и в деталях представлять себе картину этногенеза советского народа, текущее состояние, и все закономерности этого процесса, так как именно этногенез основное в описанном проекте. Если не иметь точного представления о том, что надо сделать, то опричнина неминуемо обернётся своей опасной стороной - насилием.
[ответить]
witeman
#39, 16/02/2010 - 22:07Фарш невозможно провернуть назад. "Умерла, так умерла". Ежели этнос действительно умер, то никакая пересборка уже невозможна. Можно только Голема соорудить.
К счастью, это не так. И, к сожалению, этногенез советского народа у автора слабо проанализирован.
[ответить]
Artur
#40, 17/02/2010 - 12:34Русский этнос не умер естественной смертью, он моложе европейского, ему бы ещё жить и жить. Русский этнос разобрали, и к моменту 1917г он был уже полностью разобран, значит он сохранил много нерастраченной энергии. Советский этнос был новой и радикальной пересборкой русского этоса, на основе марксизма. Так как относительно марксизма все народы СССР были в одинаковом положении в формировании советского народа приняло участие всё население СССР, не только русское/украинское/белорусское, хотя и безусловно основа советского этноса это русские. Ввиду того, что марксизм был дефективен как заменитель религии, советская пересборка оказалась недолговечной исторически, что совсем не означает смерть советского этноса.
Русский этнос не умер естественной смертью, он моложе европейского, ему бы ещё жить и жить. Русский этнос разобрали, и к моменту 1917г он был уже полностью разобран, значит он сохранил много нерастраченной энергии. Советский этнос был новой и радикальной пересборкой русского этоса, на основе марксизма. Так как относительно марксизма все народы СССР были в одинаковом положении в формировании советского народа приняло участие всё население СССР, не только русское/украинское/белорусское, хотя и безусловно основа советского этноса это русские. Ввиду того, что марксизм был дефективен как заменитель религии, советская пересборка оказалась недолговечной исторически, что совсем не означает смерть советского этноса. Есть разные мнения, как будут развиваться события дальше - есть точка зрения Молоткова о том, что православие может усвоить социальную активность марксизма и стать основой нового проекта. Есть довольно близкая к ней точка зрения Кургиняна, о том, что возможно корректировать подход религий, не только православия, с большим упором трактовок на развитие, и на основе таких религий пересобирать новые общества. Есть точка зрения Кара-Мурзы и С.Лурье о пересборке по европейскому варианту как гражданской нации. Мне лично ближе точка зрения Молоткова и Кургиняна
[ответить]
witeman
#41, 17/02/2010 - 13:18Вы почти правильно всё говорите, но только словом "этнос" обозначаете некую неопределённую сущность. Этнос нельзя разобрать и собрать, как нельзя разобрать и собрать живого человека. Но если под словом "этнос" подразумевать некую интеллектуальную надстройку над народом, то действительно, есть предмет для разговора.
Русский народ непрерывно ищет формы для своего самовыражения. Сначала это были формы византийские, потом европейские. "Мировой коммунизм" многими воспринимался как новая религиозность, отрицающая европейство. Увы, квазирелигия даёт недолговечные плоды.
Не знаю, кто такой Молотков, но то, как Вы описываете его взгляды, и мне наиболее близко. Остаётся лишь вопрос о том, что должно произойти с православием (в русском православии), чтобы оно стало способно к этому.
[ответить]
Артур
#42, 20/02/2010 - 02:30Этнос это и есть народ, и я в это слово вкладываю тот же смысл, что и Гумилёв, и ничего неопределённого в таком определении нет. Этносы вполне можно разобрать, но это ОЧЕНЬ трудный и долговременный процесс, в РИ он продлился практически всё царствование Романовых, и то, что вы назвали поиском русским народом европейских форм выражения, были лишь поисками элиты удобных кормушек. Дело в том, найденные однажды формы не исчезают так просто, они сохраняются.
[ответить]
Dima
#43, 17/02/2010 - 07:12Олег Дивов "Выбраковка".
Вот это нам и нужно. Одна проблема, где взять "чистых сердцем". Кто будет решать кто достоин а кто нет? Где объективные критерии? Я пока только один знаю - практикующий Православный христанин.
[ответить]
жак де моле
#44, 18/02/2010 - 00:31Епст... Да это же старое доброе масонство. Ну Калашников и загнул.)))))))))) За что боролся на то в результате и напоролся. Отжигает уважаемый. Или это универсум к которому приходят все .......?
[ответить]
витёк
#45, 18/02/2010 - 19:54witeman'y и 16122005'у: велика ли разница между инструментом и необходимым условием? впрочем, это схоластика и софистика.
12. сии 14 слов суть: We must secure the existence of our people and a future for White children. автор какой-то право-радикал, имя не записывал - не важно. в русском переводе, подогнанном под 14 слов, звучит "...детей белого человека", что на мой взгляд комично. цифирь четырнадцать иногда подают в связке с 88, что не свидетельствует об адекватности.
термин детерменизма. триада могла бы быть инструментом и/или условием сохранения русского народа и будущего его детей.
гипотетическая новая опричнина послужила бы неплохим подспорьем.
[ответить]
16122005
#46, 18/02/2010 - 20:18Разница между инструментом и необходимым условием примерно та же, что между деревом и березой - не всякое необходимое условие есть инструмент, но всякий инструмент есть необходимое условие :)
Забавно - выше написал про 14 и 88, и только потом увидел Ваш комментарий :)
[ответить]
витёк
#47, 18/02/2010 - 21:11софистика. ладно, убедили.
народность будет необходимым условием сохранения русского народа, самодержавие - инструментом. веру не трогаем, дабы не трепать по пустякам.
лирика по теме:
софистика. ладно, убедили.
народность будет необходимым условием сохранения русского народа, самодержавие - инструментом. веру не трогаем, дабы не трепать по пустякам.
лирика по теме:
"Я скажу тебе, православный царь:
Я убил его вольною волей,
А за что, про что – не скажу тебе,
Скажу только богу единому.
Прикажи меня казнить – и на плаху несть
Мне головушку повинную;
Не оставь лишь малых детушек,
Не оставь молодую вдову
Да двух братьев моих своей милостью..."
"Хорошо тебе, детинушка,
Удалой боец, сын купеческий,
Что ответ держал ты по совести.
Молодую жену и сирот твоих
из казны моей я пожалую,
Твоим братьям велю от сего же дня
по всему царству русскому широкому
Торговать безданно, безпошлинно.
А ты сам ступай, детинушка,
На высокое место лобное,
Сложи свою буйную головушку.
Я топор велю наточить-навострить,
Палача велю одеть-нарядить,
В большой колокол прикажу звонить,
Чтобы знали все люди московские,
Что и ты не оставлен моей милостью..."
М.Ю. Лермонтов, "Песня про царя Ивана Васильевича,
молодого опричника и удалого купца Калашникова "
[ответить]
Евгений Шнуровский
#48, 19/02/2010 - 20:31Довольно долго М. Калашников маскировался под поборника свободы творчества, но под давлением ярого сталиниста И. Бощенко, сводящего личные счёты, "раскололся" - применил сталинские методы по отношению ко мне. Теперь прибавьте к этому возможности нейро-технологий... Пора бить тревогу!
Нейро-Гулаг
"Диктатура Развития!" - М. Калашников.
Довольно долго М. Калашников маскировался под поборника свободы творчества, но под давлением ярого сталиниста И. Бощенко, сводящего личные счёты, "раскололся" - применил сталинские методы по отношению ко мне. Теперь прибавьте к этому возможности нейро-технологий... Пора бить тревогу!
Нейро-Гулаг
"Диктатура Развития!" - М. Калашников.
Сталинистские ублюдки На Развитье очень чутки: Хлебом не корми - лишь дай К небесам возвысить лай: "Нейросоц - Венец Развитья, Крах эпохи нефтежитья! Обновим весь род людской!! Все - в Калашникова строй!!!" Но - "излишне умных" давят, Новый путь к застою славят: "Сталин - Бог! Даёшь Гулаг!! Кто САМ (!) думает - наш враг!!!" Не спохватится Россия - Вызреет сверх-тирания, Развитая до чудес: "Что Гулаг... О, Нейро-Пресс!!!" Нейро-техникой рабами Сделать проще, чем цепями... Прозревай скорей, народ - Нейро-Сталин к власти прёт!!! Нейро-деспотия - это... Прозревай скорей, планета - Обернуться Нейро-Век Может "Раем" ПСИ-КАЛЕК!!!
[ответить]
tellurin
#49, 20/02/2010 - 09:22Браво! Впервые встречаю обстоятельное понимание того эволюционного тупика, в который зашла Россия, да и не только она, а весь мир.
Действительно, коррупция является одной из главных проблем управления страной, другая - некомпетентность, ещё одна - нехватка времени и ресурсов. Но что порождает коррупцию? Фактически - увеличивающийся разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями общества.
А что предлагает Калашников? По сути то же самое, что и раньше коммунисты - из самых порядочных выбрать наиболее честных и наделить их неограниченными полномочиями. Но критерии отбора весьма неоднозначны, не говоря уже о механизме реализации (сломается на первых же оборотах). И по сути, это всё та же схема перехода: демократия-плутократия-меритократия-автократия, вплоть до теократии. Опять тупик!
Браво! Впервые встречаю обстоятельное понимание того эволюционного тупика, в который зашла Россия, да и не только она, а весь мир.
Действительно, коррупция является одной из главных проблем управления страной, другая - некомпетентность, ещё одна - нехватка времени и ресурсов. Но что порождает коррупцию? Фактически - увеличивающийся разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями общества.
А что предлагает Калашников? По сути то же самое, что и раньше коммунисты - из самых порядочных выбрать наиболее честных и наделить их неограниченными полномочиями. Но критерии отбора весьма неоднозначны, не говоря уже о механизме реализации (сломается на первых же оборотах). И по сути, это всё та же схема перехода: демократия-плутократия-меритократия-автократия, вплоть до теократии. Опять тупик!
Решение есть, но оно другое. Чисто техническое: демократия-технократия-ноократия. Механизм реализации основан на современных технологиях. Да, природу человека, в том виде как сейчас, уговорить невозможно (даже с помощью бога), а на переделку психологии нужны поколения и нет времени. Поэтому необходимо поставить человека в жесткие законодательные рамки и осуществлять тотальный автоматический государственный контроль абсолютно всех от рождения до смерти. Это будет другой социум, общество ограниченной свободы с полной информацией о истории жизни каждого, вплоть до каждого шага. Исключений нет и групп стоящих над системой тоже нет, поскольку в этом случае система просто не будет работать. И технически это реально сделать уже сегодня.
[ответить]
Антикалашников
#50, 26/03/2010 - 03:38Как, и всегда. Бла-бла-бла... Я знаю, вы все дураки, я один умный...
Детский вопрос: Что-нибудь, кроме вот этого шизоидного бреда сотворено этим самым Галдящим Мастурбатором за последние 20 лет? А хоть что-нибудь, к чему он прикоснулся, не развалилось?..
[ответить]