За что умерли новомученики?
Автор: Егор Холмогоров в ср, 24/06/2009 - 00:39.![За что умерли новомученики? []](/files/upc1.jpg)
У православных и думающих о России людей существует странная двойственность в отношении октябрьской революции.Не большевиков-коммунистов-Ленина-Троцкого, а именно Революции как события, как метаисторического переворота, изменившего судьбу нашей страны. Церковное видение этого события задано замечательными словами составленного еще в РПЦЗ во время первой канонизации новомучеников в 1981 году канона «Святым новомученикам и исповедникам российским»: «Земля Русская небо земное бысть: / в своих разселинах телеса новомучеников и исповедников сокрывши / и тех небесною славою просиявши, / иже своими кровьми оросиша ю, / пострадавше от слуг сатанинских за веру Христову / во искупление грехов богоотступления».
Казалось бы все предельно ясно — революция стала моментом,
когда Русская Земля, окропленная кровью новомучеников, стала «Небом
Земным», стала точкой сосредоточения несокрушимой высоты христианского
духа, смирения и искупительного страдания. В каком-то смысле время революции
стало временем высшего духовного расцвета Святой Руси, когда Русская Церковь,
не богатая мучениками во дни основания, удостоилась необычайного излияния на
нее высшей мученической благодати.
Если у страны существует высшие точки, точки пикового напряжения в истории, когда в наибольшей степени раскрывается то внутреннее духовное задание, ради которого она вообще существует, то эпоха кровавых гонений в революцию была для Святой Руси одной из таких пиковых точек. И вполне закономерно, что церковный канон утверждает эту мысль в следующих словах: «Воистину блаженна земля, / напившаяся кровьми вашими, / грады же и веси ея тайно освятишася, / восприимше честнии останки ваша, / множицею без пения церковнаго, / такожде же и без погребения честнаго. / Но молитеся, святии, о стране вашей / и о всех чтущих вас».
Время подвига новомучеников — это время блаженства для Русской Земли, и их кровь — живительный сок для этой земли. ХХ век — эпоха живой жизни Церкви и России, а не смерти. Эпоха торжества истинной веры и истинного смирения над всеми беснованиями и соблазнами.
Однако в некоторых кругах, относящих себя к православным, чрезвычайно популярна точка зрения, согласно которой «25 октября 1917 года Россия умерла». Умерла даже не в высоком мученическом смысле, а была грязно зарезана маньяком в переулке — без вести и без проку. Вместо постижения подвига новомучеников, вместо принятия принесенной ими на русскую землю благодати внимание фиксируется в основном на преступлениях большевиков, а с них переводится на «выродочность и ублюдочность» современного русского народа. Еще бы — если «Россия умерла», то и русские «вымерли», превратились, видимо, в «советских». Немногие «настоящие русские» остались разве что в эмиграции и нигде больше.
Вот какими «откровениями» радует читателей своего блога известный деятель отечественного «православного либерализма» игумен Петр (Мещеринов), рекламируя книгу петербургского протоиерея Георгия Митрофанова:
«Россия как
цивилизация и христианская культура, как живая преемственная традиция,
закончила свое существование. Мы живём в совсем другой стране. Само слово
"Россия", которое мы употребляем сейчас, является не синонимом исторической
России, а абсолютным антонимом...
..."Нерв" размышлений о. Георгия, как я уже сказал — христианская оценка нравственной и духовной судьбы России XX века. Поэтому в его книге доминируют темы Белого движения, русской эмиграции и событий Великой Отечественной войны. По мысли о. Георгия, две важнейшие вехи того уничтожения России, о котором я говорил в начале своего выступления — это поражение Белого движения и победа СССР во Второй мировой войне. Историческая Россия — не как государство, а как духовная, культурная и национальная традиция (фантастической иллюзией возрождения которой живут сегодня многие церковные люди) — погибла на полях Гражданской войны; её осколки ещё многие годы сохранялись в эмиграции. О. Георгий даёт подлинную духовную оценку этому событию: народом нашей страны было отвергнуто христианское мировосприятие — и именно в этом главная причина того, что Белое движение не было поддержано русскими людьми. Война же 1941—1945 годов примечательна для церковно-исторического анализа о. Георгия тем, что победа в ней лишила наш народ и самой возможности покаяния».
Другими словами, согласно идеологии «Смерти России в 1917 году» жертва новомучеников была напрасной и сосуд благодати был пролит на место запустения. Мысль, с которой церковному сознанию решительно невозможно смириться, мысль, которая прямо противоречит тому богословию и той историософии, которые стояли за прославлением Церковью новомучеников российских.
Интересно, кстати, как совместить этот взгляд петербургского протоиерея с тем взглядом, который не так давно высказал (вызвав также немало шума и дискуссий) архиепископ Волоколамский Иларион (Алфеев): «Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом… Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Иначе как чудом это назвать нельзя. Победа в войне — это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне — это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер». Итак, если по мнению владыки Илариона Победа — это чудо, а по мнению протоиерея Георгия она лишила народ возможности покаяться, то получается, что Сам Господь Своим чудом лишил русский народ надежды на покаяние, так сказать, насильственно, против нашей воли вверг в ад. Голова идет кругом от такой логики и начинаешь понимать, что измышления петербургского протоиерея находятся не только за гранью патриотического здравого смысла, но и где-то уже в области прямого богохульства.
Невозможна и неприемлема для церковного сознания попытка прикрыть священным именем новомучеников ненависть к той стране и тому народу, во имя спасения которого они бесстрашно шли на смерть. Попросту хулой и на них и на их подвиг являются утверждения, что жертва их, во главе с царем-мучеником, была напрасна, что русский народ и Россия прекратились. И не случайно, что апологеты этой точки зрения пытаются подменить церковное почитание новомучеников светским, внецерковным почитанием героев Белого движения (среди которых было и немало прямых мятежников против государя — часто умерших нераскаянными и не смыв своих ошибок кровью) или того хуже — культом изменников Родине из РОА.
Но это не удивительно — надо понимать, что и к подвигу новомучеников в
современной церковной среде существуют два существенно неодинаковых отношения. Первое — святые у Бога живы. Они
приняли смерть от богоборцев ради того, чтобы быть живыми у Бога и рядом с
Богом, и там молить Его и за верных, и за палачей — за всех, о ком еще можно
молиться. И их подвиг в этом случае принадлежит всем нам, всему народу, кто
хоть краешком принадлежит к Русской Церкви. Второе — мученики умерли, убиты, и
умерли совсем. И их кровь взывает к отмщению, вина за их смерть бесконечно
вопиет к небесам, но вполне исчислима и подлежит капитализации. И в этом случае
Церковь представляет своего рода ЗАО, получающее дивиденды со смерти некоторых
своих членов и испытываемого по этому поводу остальными чувства вины.
Совершенно очевидно, что только первый взгляд на подвиг святых является
христианским. Второй взгляд если и религиозен, то является разве что иудейским.
Но нас пытаются заставить произвести подмену первого вторым. Необходимо понимать, что
невозможно совместить в едином видении два взгляда на события, начавшиеся в
стране и Церкви в 1917 году — либо это была бессмысленная и кровавая резня, либо это
была жатва. Жатва с луга духовного, которым почти тысячелетие была к тому
моменту Православная Россия, Святая Русь. Либо это была мертвая смерть, после
которой на Руси пасутся лишь орангутанги, почему-то смеющие называть себя
русскими, либо это была та смерть, о которой сказано, что если зерно, падши в
землю, не умрет, то оно не принесет плода. Либо Россия — навеки проклятая земля,
либо она, по слову песнопения, земля блаженная, земля украшенная непредставимым
и для прежних эпох бесчисленным сонмом ведомых и неведомых святых. Либо вся
история России — это трагическая ошибка, более похожая на преступление против
порядка в «цивилизованном человечестве», либо, все-таки, октябрьская
жатва была исполнением одного из предназначений Руси, тех предназначений, что
не раздаются людьми, но только Богом.
См. также:
Два града — мученики против магов
Царь былого и грядущего. Николай II и русская агиополитика
Гость
#1, 24/06/2009 - 05:29"И не случайно, что апологеты этой точки зрения пытаются подменить церковное почитание новомучеников светским, внецерковным почитанием героев белого движения (среди которых было и немало прямых мятежников против Государя – часто умерших нераскаянными и не смыв своих ошибок кровью) или того хуже – культом изменников Родине из РОА."
"И не случайно, что апологеты этой точки зрения пытаются подменить церковное почитание новомучеников светским, внецерковным почитанием героев белого движения (среди которых было и немало прямых мятежников против Государя – часто умерших нераскаянными и не смыв своих ошибок кровью) или того хуже – культом изменников Родине из РОА."
Ага, а почитание Сталина - это ничего. Против этого Холмогоров ни в одной статье никогда не выссказался. Никогда. Странное пустословие, так как никто нигде такой подмены как тут описывается не делает. Кого автор обвиняет в этом? Каких сторонников белового движения он пытается обвинить в такой подемене? Ну назвал бы поименно и доказал бы. Дело в том что сам автор проводит именно такую подмену, желая этим самым возвести почитание Сталина НАД почитанием белого вдижение и РОА. А новомучеников просто использует, так как они явно тут не причем. Новомученики не противоположность РОА и Белому Дужиению, как ни крути (хотя никто вовсе ничего не подменяет - это разные явления, хотя местами и перекрещиваются), но они безусловно противоположности Сталину, который был одним из их мучителей. Вот это то что Холмогорову не нравиться и что он пытается затушивать и затуманить. И где вообще он видит "культ изменников Родине"? Что, уже нельзя объективно изучать Освободительное Движение и Белое Движение и размышлять о них? Но они же ведь являются частью русской истории не менее чем эмиграция, и все эти явления весьма переплетены вместе и имеют свои причины укороненные во всей истории русского народа в 20м веке. К идее культа это никак не относится. В общем понафантазировал много, того чего вовсе не сущеуствует. Типично. Благо есть явно не мало и арихиереев и иереев и протоиереев кторые так на это совсем не смотрят. Так что мнение сталиниста Холмогорова тут в лучшем случае абсолютно второстепенно.
[ответить]
Гость
#2, 24/06/2009 - 09:29Интересно, что скажет автор статьи на то, что нам нужен гражданский культ тех, кто воевал за Веру, Царя и Отечество - что в Первую мировую, что во Вторую? Подсказка: лозунг "за Родину, за Сталина" заменой первому быть никак не может.
[ответить]
Прохожий
#3, 24/06/2009 - 08:19Пара мыслей, сугубо ЭММ.
1. Историческая Россия была тяжело ранена еще в феврале, а в октябре лишь добита. Но остались русские и у них есть еще шанс возродить Россию.
2. Многие руководители белых прямые изменники присяге и Государю, сами участвовавшие в убийстве Исторической России. То за что боролись рядовые нижние чины и офицеры белых армий и то за что выступали его политические и некоторые военные руководители это разные вещи - судьба Лукомского это только подтверждает. Да еще можно и поразмыслить на тему почему белые воюя против явно происходивших от "рогатого" красных все таки проиграли - не было ли это наказанием за измену?
Пара мыслей, сугубо ЭММ.
1. Историческая Россия была тяжело ранена еще в феврале, а в октябре лишь добита. Но остались русские и у них есть еще шанс возродить Россию.
2. Многие руководители белых прямые изменники присяге и Государю, сами участвовавшие в убийстве Исторической России. То за что боролись рядовые нижние чины и офицеры белых армий и то за что выступали его политические и некоторые военные руководители это разные вещи - судьба Лукомского это только подтверждает. Да еще можно и поразмыслить на тему почему белые воюя против явно происходивших от "рогатого" красных все таки проиграли - не было ли это наказанием за измену?
3. В свое время Стародубцев хорошо приложил тульских едроссов назвав их "корытниками" за то, что они перебегают от кормушки к кормушке. Тов. Власов типичнейший "корытник", изменник, трус и предатель. Очень тяжело осозновать то, что в нашей Церкви есть люди которые его почитают за "борца за Россию" - при всей двусмысленности одиночек террористов - белых в довоенном СССР они все же никогда не изменяли своей стране, ведь совдепия их страною не была. Нельзя в союзе с одним рогатым идти на другого - выхухоль какая то получается.
[ответить]
Гость
#4, 24/06/2009 - 09:271. Очень верное наблюдение.
2. Всякий, кто изменил присяге и Государю, вроде Алексеева - не белый по определению. Белый - монархист, т.е. сторонник Белого Царя. Проиграли в том числе и потому, что определились со сменой вех в сторону монархии только в 1920 году, а открыто выдвинули этот лозунг только в 1921 году.
3. Лучше будет сказать так: Власов хотел стать борцом за Россию, но не стал, т.к. остался большевиком, лишь поругавшимся со Сталиным. Идти с Гитлером на Сталина в принципе можно (как и со Сталиным на Гитлера), но уж конечно не под лозунгами Власова.
[ответить]
Прохожий
#5, 24/06/2009 - 09:40Гостю от 24/06/2009 - 10:27.
Насчет Власова и возможности воевать с Гитлером против Сталина - вы так думаете? Интересно почему возможно? Чем Сталин хуже Гитлера или вы считаете что это равные "ценности"? По мне так восточный деспотизм Сталина все таки получше чем европейская ненависть и экспанисия вкупе с язычеством и антихристианством у Алоизыча.
[ответить]
Гость
#6, 24/06/2009 - 10:04Я сужу по конкретным примерам. Организационной и идейной самостоятельности русским людям фюрер давал куда больше, чем Сталин. Лучше ли Сталин Гитлера, совсем не уверен, мне кажется, "оба хуже". Чем восточный деспотизм Сталина "лучше", понять не могу. Православного духовенства он перебил куда больше, чем Гитлер, антихристианство с язычеством у него никуда не девались (один мавзолей и памятники "дедушке" по всей стране чего стоят), вообще, не терплю евразийства во всех его проявлениях. Россия - это Европа, только не Западная, а Восточная, тут двух мнений быть просто не может.
[ответить]
Прохожий
#7, 25/06/2009 - 02:53Тут была хорошая фраза, что при Алоизыче "русские люди могут променять колхозы только на печи" - вот и вся идейная и организационная "самостоятельность". Все это РОА и т.п. вещи были лишь инструментами для того чтобы захватить территорию русского народа и колонозировать, причем даже это было создано тогда когда Рейх уже был при смерти.
Кто бы спорил что азиопство это плохо? Но я бы сказал, что Россия это Россия, сама по себе ценность и отдельный мир, без всякой Европы, хоть восточной, хоть западной.
[ответить]
Гость
#8, 25/06/2009 - 09:48Лучше сказать так: "при Гитлере русские разменяли бы колхозы на немецких колонистов и ГУЛАГ на печи". Вот это было бы точнее. В остальном, всё же, я настаиваю на своём.
Лучше сказать так: "при Гитлере русские разменяли бы колхозы на немецких колонистов и ГУЛАГ на печи". Вот это было бы точнее. В остальном, всё же, я настаиваю на своём.
Позволял Гитлер, хотя бы до 1943 года, воевавшим за него русским людям не приносить ему присягу и ходить в русской национальной форме? Да. Позволял им самоуправляться и обучать детей в русских кадетских корпусах и т.д.? Да, вплоть до 1945 года. Кто, наконец, начал первым открывать церкви - неужели Сталин? Конечно, нет. Другое дело, что Гитлер всё это делал не из благородных побуждений (гитлерофилия - как раз уверенность в благородстве фюрера). Русским он, безусловно, не доверял. Они это отлично знали и надеялись, как только Сталин будет свергнут, а партия и НКВД уничтожены, повернуть оружие против Гитлера. Власов бездарнейшим образом потратил 2 с лишним переломных года войны, выбивая для себя "самостоятельность", которая уже была у старых эмигрантов. Получив её, он начал подгребать их под себя, но было уже слишком поздно... Про его идеологию вообще лучше умолчать - она была социалистической, только без Сталина...
Касательно России я бы согласился с Вами за вычетом того, что это всё-таки восточно-европейское государство и основа славянского мира. Это ничуть не умаляет ценности России самой по себе.
[ответить]
Прохожий
#9, 25/06/2009 - 11:23Честно но понять как можно служить на стороне людей которые с самого начала войны официально получили разрешение не относиться к солдатам РККА по правилам войны и считаться после этого "самостоятельной" силой. Или то или это.
[ответить]
Гость
#10, 25/06/2009 - 11:56Тем не менее, это было. Так же, как и то, что сербские четники, с самого начала обозначив свою позицию как "против Сталина и Гитлера", воевали против коммунистов вместе с сербскими и русскими подразделениями, воевавшими на стороне Гитлера. Гитлер ни за что не дал бы четникам оружия и боеприпасов, а вот сербские жандармы и русские эмигранты - не только давали, но и помогали воевать. Что это, как не самостоятельность, причём вполне реальная?
[ответить]
Прохожий
#11, 25/06/2009 - 13:03Если брать Югославию, то там вообще честно говоря был какой то запредельный бардак - Тито предлагал местному германскому командованию свой нейтралитет если они перестанут поддерживать четников и помогут ему с ними бороться.
[ответить]
Гость
#12, 26/06/2009 - 09:54Верно. Почти всю войну четники воевали против немцев. Потом, не переходя на их сторону, заключили с ними перемирие и сдались англичанам. Те, разумеется, тут же выдали их Тито.
[ответить]
Дмитрий (witeman)
#13, 25/06/2009 - 13:47//при Гитлере русские разменяли бы колхозы на немецких колонистов и ГУЛАГ на печи". Вот это было бы точнее. В остальном, всё же, я настаиваю на своём. ...Русским он, безусловно, не доверял. Они это отлично знали и надеялись, как только Сталин будет свергнут, а партия и НКВД уничтожены, повернуть оружие против Гитлера.//
В таких случаях, обычно, принято спрашивать: "наифф" пишется с одним "ф" или с двумя?;) Вы и впрямь полагаете, что после победы Гитлера русским детям разрешали бы учиться в школе на родном языке и получать образование выше 4-х классов? Может и собственные университеты иметь? А кого тогда в печи, только выявленных "жидов и комиссаров"? Остальные русские равноправны с немцами?
//при Гитлере русские разменяли бы колхозы на немецких колонистов и ГУЛАГ на печи". Вот это было бы точнее. В остальном, всё же, я настаиваю на своём. ...Русским он, безусловно, не доверял. Они это отлично знали и надеялись, как только Сталин будет свергнут, а партия и НКВД уничтожены, повернуть оружие против Гитлера.//
В таких случаях, обычно, принято спрашивать: "наифф" пишется с одним "ф" или с двумя?;) Вы и впрямь полагаете, что после победы Гитлера русским детям разрешали бы учиться в школе на родном языке и получать образование выше 4-х классов? Может и собственные университеты иметь? А кого тогда в печи, только выявленных "жидов и комиссаров"? Остальные русские равноправны с немцами?
Какое оружие кто мог повернуть против Гитлера, в случае свержения Сталина? Свергнуть Сталина - это поставить вместо него Берию, Молотова, Кагановича, Хрущева.. кого? Или же это должно было означать свержение власти КПСС и восстановление монархии или февральской республики? А воевать с немцами во время этого переворота кто будет?
Вы живёте в выдуманном виртуальном мире.
[ответить]
Гость
#14, 26/06/2009 - 09:52С удовольствием отвечу по пунктам.
Для того, чтобы драться против Гитлера, на первый раз сойдут и 4 класса. Учёные из эмигрантов, что признавали сами советские, превосходили по уровню не только советских, но и немецких. Вот под их руководством что-то и получилось бы. Университеты иметь,конечно, не позволили бы, но, по указанной выше причине, кое-как пережили бы.
Кого в печи, отвечать не буду - экстремизм и разжигание получатся. :)
С удовольствием отвечу по пунктам.
Для того, чтобы драться против Гитлера, на первый раз сойдут и 4 класса. Учёные из эмигрантов, что признавали сами советские, превосходили по уровню не только советских, но и немецких. Вот под их руководством что-то и получилось бы. Университеты иметь,конечно, не позволили бы, но, по указанной выше причине, кое-как пережили бы.
Кого в печи, отвечать не буду - экстремизм и разжигание получатся. :)
Повернуть оружие против Гитлера собирались старые эмигранты. Планировали перебить всех коммунистов и восстановить монархию. Власов хотел восстановить республику - то ли Февральскую, то ли Дальневосточную, сейчас толком и не разберёшь. Переворот предполагалось произвести во время войны, штыками самих немцев. И только после этого восстанавливать монархию и восставать против Гитлера. Всяко более реалистичный вариант, чем "двойная задача", которую ставил Красной Армии Деникин - отбить Гитлера, а потом свергнуть Сталина. Вот уж если кто и жил в вымышленном мире, так это он.
Если хотите, приведу ссылку, подробно объясняющую, почему только такая тактика была сколько-нибудь жизнеспособной.
[ответить]
Гость
#15, 25/06/2009 - 16:36И гитлер завез бы в Россию баварское пиво, заодно и оружием снабдил русских? Иди лечись, придурок.
[ответить]
Гость
#16, 26/06/2009 - 09:43Если вы думаете, что всякое идейное пораженчество сводится к "баварскому пиву", то сильно ошибаетесь. Я оперирую фактами. Оружием Гитлер русских не "снабдил бы", а именно что СНАБДИЛ. Правда, снабдил плохо, не желая делать их сильно боеспособными, но и с тем, что было, били коммунистов только так.
[ответить]
Гость
#17, 24/06/2009 - 20:06Ну очень странно думать что белые были наказаны своим проигрышем в первую очередь. Большинство из них спаслось и осталось православными, и могло в последствии ходить в храм, даже в 1981 году прославили новомучеников В ТОМ ЧИСЛЕ И ЦАРЯ. А вот кто пострадал от их потери больше всех, то это те кто остались в России, т.е. в первую очередь красные, их потомки, и их жертвы. От них потом пошли поколения атеистов, которым до сих пор свой атеизм изжить не так лекго. (в чем они конечно не виноваты)
[ответить]
Дмитрий
#18, 24/06/2009 - 10:46внимание фиксируется в основном на преступлениях большевиков,
Конечно , а нужно фиксироваться на чем? На достижениях большевиков? И каких же?
А Белые оказывается у нас нераскаянные.
Зато Сталин это герой Земли Русской , в голове у тов. Холмогорова такой невообазимый хаос.
Россия как таковая исчезла в 17 году и появился богохульный Совдеп, поклонником которого и является " православный " тов. Холмогоров
[ответить]
Дмитрий
#19, 24/06/2009 - 10:52На всякий случай. "Я - не я".:)
Ещё один такой случай и вернусь к исторически сложившейся "партийной кличке" witeman.
[ответить]
Гость
#20, 24/06/2009 - 11:00+1.
Нераскаянные - это бездари вроде генерала Деникина, погубившего Добровольческую армию и потом погубившего сотни, если не тысячи, казаков и воинов РОА.
Достижения у совка, безусловно, были. Весь вопрос в цене.
Россия в марте 1917 года исчезла как русское национальное государство, а не как страна, населённая русским народом. Это очень важный момент.
[ответить]
Гость
#21, 24/06/2009 - 12:19Россия в марте 1917 года исчезла как русское национальное государство, а не как страна, населённая русским народом. Это очень важный момент.
Да Вы правы
[ответить]
Гость
#22, 24/06/2009 - 17:14"Нераскаянные - это бездари вроде генерала Деникина, погубившего Добровольческую армию и потом погубившего сотни, если не тысячи, казаков и воинов РОА" ---------
Ну и бред. Товарищ, побейся головой об стену может поможет.
[ответить]
Гость
#23, 24/06/2009 - 17:18Никого Деникин не губил, ни Добровольческую армию, ни казаков и власовцев.
[ответить]
Гость
#24, 25/06/2009 - 09:38Деникин загубил добровольцев своим вопиюшим несоответствием занимаемой должности, а казаков и воинов РОА - тем, что советовал им сдаваться "союзникам", отлично помня, как союзники его обманули в 1919-1920 годах. Потом, конечно, пытался хлопотать за них - но своё дело он уже сделал и перестал быть нужным англичанам и американцам. Если бы он сказал хотя бы "Сдавайтесь союзникам, но будьте настороже и опасайтесь насильственной выдачи" - никаких претензий к нему не было бы.
[ответить]
Дмитрий (witeman)
#25, 24/06/2009 - 11:58Касательно Мещеринова и его единомышленников. Хорошо сказал В.Соловьёв в своих "Трёх разговорах...": "Гpex oдин тoлькo и ecть cмepтный — yныниe, пoтoмy чтo из нero poждaeтcя oтчaяниe, a oтчaяниe — этo yжe, coбcтвeннo, и нe rpex, a caмa cмepть дyxoвнaя."
Если ты видишь вокруг себя одно лишь мертвое пространство, то не грех задаться вопросом, а не умер ли ты сам?
[ответить]
Прохожий
#26, 25/06/2009 - 02:23Вот что касательно пресловутой книги написано на сайте Мультатули:
http://ei1918.ru/uchebniki/istorija_vsjo_sterpit.html
Особенно понравилось это:
"Итак, посоветуем всем, кому нелёгкая подбросила в руки сборник о. Георгия Митрофанова «Трагедия России», десять раз продумать свои возражения и не бросаться сломя голову ко всякому, кто «против Митрофанова»: общий противник – не всегда повод для союза."
[ответить]
V-R.
#27, 24/06/2009 - 13:42Ему: - Он людоед! Он: - Эффективный менеджер! Ему: - Он просто бес! Он: - Зато как ловок! Оборотлив! Успешный управленец!
Да уж, Егорка се христианин нелицемерный.
[ответить]
Гость
#28, 24/06/2009 - 17:09«25 октября 1917 года Россия умерла».
То есть Русского национального государства больше нет. Есть ублюдожное образование под названием СССР-РФ, находящееся на территории Российской империи, возглавляемое инородцами и паразитирующее на русском народе.
[ответить]
Holy
#29, 27/06/2009 - 10:09Для любителей изучать родную страну по солженицынщине, сообщаю, что до 17 года Россия не была "национальным государством". Ни Русским, ни Татарским. Она была Империей - многонациональной по своему определению.
"возгавлялась инородцами", паразитирующими на всех народах Империи, в том числе и на Русском, она достаточно регулярно.
Достаточно впомнить поляков в смуту, немку Екатерину Великую, а уж Паленов, Биронов и Беккендорфов и восе не перечесть...
[ответить]
Алексей
#30, 24/06/2009 - 19:04Русская церковь в 20 веке "взошла на Голгофу". Для кого-то это означает ужас смерти, а для кого-то радость Воскресения. Зависит от веры.
[ответить]