Остров Унылого Мышеконекрокодила

Версия для печати Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

«Обитаемый остров» - безусловно, плохой фильм. Но совершенно не из-за того, за что его большей частью ругают. «Обитаемый остров» - это удивительный плохой фильм, который мог бы быть хорошим фильмом. И у него, кстати, еще есть шанс: если Бондарчук одумается, вырежет половину первого фильма, половину второго и сделает из них всего одно кино часа на два, может получиться преотлично.

«Обитаемый остров» только вышел - а об него уже сломали все копья. В том числе, конечно, и потому, что праздники и много свободного времени, но не только. Слом копий произошел бы даже выйди фильм 08.08.08. Одной рукой обсуждали бы грузин, а другой - какое феерическое г... снял Бондарчук. То, что г... - подразумевается заранее, еще до выхода фильма. Потому что фильм отечественный, у Бондарчука папа, Стругацкие - это святое и так далее. Все ожидали пойти и увидеть плохие спецэффекты, никакую актерскую игру и издевательство над книгой - все пошли и увидели. Самооправдывающиеся ожидания. Впрочем, те, кому фильм понравился, тоже есть. Как правило, им фильм понравился «назло»... Ну или они почему-то любят плохие фильмы.

А «Обитаемый остров» - безусловно, плохой фильм. Но совершенно не из-за того, за что его большей частью ругают. «Обитаемый остров» - это удивительный плохой фильм, который мог бы быть хорошим фильмом. И у него, кстати, еще есть шанс: если Бондарчук одумается, вырежет половину первого фильма, половину второго и сделает из них всего одно кино часа на два, может получиться преотлично. Поскольку проблема у фильма, в общем-то, одна-единственная: его чудовищно скучно смотреть.

Вот что хотите со мной делайте, но ничего из заявленных ужасов я в кино при просмотре не обнаружила. Не обнаружила никакой «отвратительной актерской игры» - напротив, все играют очень прилично. А уж на фоне «Дозоров», где герои, в основном, пучат глаза с каменными физиономиями, что наводит на мысль о расстройстве пищеварения, а никак не о личной драме и глубоких переживаниях... А уж на фоне большинства голливудских фантастических блокбастеров, где вообще не ясно, почему актеров до сих пор не заменили на компьютерные спецэффекты... Нет, определенно, актеры вполне хороши. Особенно хорош, на мой сугубый взгляд, почти бессловесный Кирилл Пирогов, совершивший наиболее высоко ценимую мной актерскую трансформацию: он умудрился куда-то деть все свое бесконечное природное обаяние и играть лицом законченную сволочь. Молча.

 

Отдельные моменты, детали, эпизоды в фильме бывают даже не «неплохи» или «хороши», а прямо-таки восхитительны. Помимо молчаливого Пирогова это, конечно, носочки Рады Гаал. Федору Сергеевичу стоило бы забить на военную драму, фантастику и прочую чушь и пойти снимать эротику. Я это, заметьте, без тени ехидства говорю. У нас нынче хорошей эротики не снимают, кажется, совсем, а только порнографию или комедию-американский-пирог. А тут - носочки! Прямо душой отдыхаешь, честное слово.

Или посиделки «на троих» Степанова, Куценко и Гармаша, как бы намекающие нам, что режиссер смотрел «Сталкера» и знает, что он тоже по Стругацким. Это вообще единственная удачная цитата в фильме, на все три сотни цитат отовсюду, откуда можно - и капитально удачная, на мой взгляд. Потому что ее незаметно. Впрочем, к цитатам мы вернемся позже... Пока же продолжим о хорошем.

Главный герой. Это вообще лучшее, что есть в фильме. А все, кто роет копытом землю по поводу гламурности и деревянной актерской игры - дураки. Потому что совершенно неважно, хорошо или плохо играет Василий Степанов, если он играет ровно так, как нужно. У него же, ребята, мимика, как у моего пятимесячного сына... Выражений лица - штук пять всего, и доступный эмоциональный спектр такой же. Вот если б он еще порыдал во второй части, сложив свое правильное арийское лицо в горестную гримаску, я бы окончательно им впечатлилась. Додумались ли? Человек, прилетевший из победившего коммунизма, должен быть именно таким. И выглядеть, естественно, как существо, сошедшее с фресок какого-нибудь Нижнеповарешкинского ДК им. Ленинского Комсомола: спортивный торс, светлые волосы, большие ясные голубые глаза, правильные, но крупные черты лица... И поведение младенца. Даже не ребенка, а именно младенца. Мак Сим - офигенный. И таким, извините, утупком ему следует оставаться ровно до последнего разговора со Странником. Вот как раз финал Степанов и может позорно слить. Но пока у меня к нему претензий нет.

Спецэффекты? О, для отечественного фильма они просто на высшем уровне, а для неотечественного - заслуживают даже четверки с минусом (это потолок, к которому, почитай, почти никто не подбирался: Бекмамбетов шагнул за него в «Особо опасен» только потому, что фильм делала голливудская команда). Со спецэффектами, на мой взгляд, «Кузенька с жиру бесится». С ними вообще примерно такая история: спецэффекты в отечественном фильме признают хорошими, только если они будут на голову выше последних голливудских технических достижений, иначе - будут выискивать ошибки. Таким образом, все спецэффекты в отечественном кино можно смело записывать в плохие еще до начала съемок фильма. Если только съемочная группа не подписала контракт на спецэффекты с «Лукас Артс».

Несоответствия фильма книге - это вообще смешная тема, не заслуживающая серьезного обсуждения. Ну давайте еще «Звездный десант» за это поругаем... Впрочем, как я помню, находились отдельные экземпляры, которые ругали, прямо-таки костерили. Я вам так скажу: при сохранении основной сюжетной линии экранизация может не соответствовать книге как угодно и в чем угодно. Маленький лысый главный герой может стать большим и волосатым, если того возжелалось сценаристу и режиссеру, могут пачками пропадать второстепенные сюжеты, и наоборот - появляться сюжеты, которых не было... И это - единственный способ сделать приличную экранизацию. Возможно, не будь Бондарчук настолько аккуратен с оригинальным сюжетом, итог вышел бы куда более позитивным.

Ну и в ту же топку отправляются возмущения по поводу исчезнувших тонкого психологизма и философской подоплеки. За вышеназванным - обратитесь к тому же фильму «Сталкер», пожалуйста. «Обитаемый остров» - это блокбастер. Он имеет определенные стилистические и жанровые рамки. Большая часть психологизма и философии остаются за этими рамками. Можно ругать режиссера за то, что он выбрал именно блокбастерный вариант. Но не за то, что в блокбастере (sic!) мало психологизма. С психологизмом это бы стало окончательно невозможно смотреть.

***

Кажется, всем сестрам роздано по серьгам. Ну а теперь, собственно, главный вопрос: почему при таких неплохих, даже хороших (слышится свист камней и помидоров) задатках из фильма на выходе получилась совершенно унылая несмотрибельная посредственность? Ответ «потому что Федор Сергеевич Бондарчук - $%&» не рассматривается ввиду неконструктивности и хамскости.

На мой взгляд, съемочная группа во главе с Федором Сергеевичем и включая продюсера Роднянского столкнулась с двумя проблемами: слишком большим бюджетом и невозможностью определиться, чего же они хотят.

Первая заключается в том, что постсоветский человек, кем бы он ни был на данный момент и чем бы ни занимался, крайне редко научается нормально тратить излишки. Его в детстве совсем по-другому воспитывали, диаметрально противоположно. Вот если денежки впритык, то все аккуратно, эффективно, а то еще и с выдумкой, а там и до шедевра недалеко. А когда денег в избытке - начинаются нелепые «золотые унитазы». Ощущение такое, что на всем протяжении съемок все, включая уборщицу, судорожно придумывали, как еще им освоить 40 лямов баксов за одно кино:

- А давайте вот тут еще такую мулечку забубеним!

- А сюда вот эту фиговину забубеним!

- А там еще в середине чтоб такое «пыщ-пыщщщщ!», а потом фигак - и ващеее...

В итоге зритель наблюдает кучу мулечек, фиговин и пыщей, которые вообще непонятно зачем нужны. Никакой, даже минорной, смысловой нагрузки они не несут. Кроме, собственно, предельно искреннего и остервенелого освоения 40 лямов. Зачем, скажем, нужна такая длинная сцена драки с гибридом Джокера и Пингвина из бартоновских фильмов про Бэтмена? Очевидно, чтобы показать рапид и замедление, а также летающий шарик. Больше она не нужна низачем совершенно. И такова, в общем, половина фильма. Из-за этого кино теряет цельность, разваливается на куски, плохо строится сюжет, а действие становится затянутым и скучным. Но этого еще недостаточно, чтобы убить потенциально неплохой фильм окончательно.

Окончательно его убивает желание и рыбку съесть, и на люстре покачаться. То есть, чтобы и блокбастер, и Стругацкие, и авторское бондарчуковское кино. Мышеконекрокодил. Чудовищный мутант, не способный к выживанию. Стругацкие тяжело поддаются экранизации: то, за что их обычно любят и ценят, при переводе в киносценарий выкидывается полностью или большей частью. Я в третий раз вспомню «Сталкера»: у Тарковского передать пресловутое Это получилось, правда, пришлось принести в жертву сюжет. Бондарчук же, стараясь обойтись с первоисточником максимально уважительно, во что бы то ни стало сохраняет сюжет - и, естественно, теряет по дороге Это. О том, что в блокбастерном формате оно потеряется неизбежно (я уже написала, почему), его, видимо, забыли предупредить. Ну а попутно Федор Сергеевич еще и занят личностным переосмыслением Этого. Ввиду того, что Это потерялось, а все участники процесса из последних сил, люто скрежеща зубами, упихивают стругацкий сюжет в формат голливудского кина со спецэффектами, рефлексия режиссера остается вовсе незамеченной, а ее последствия на экране вызывают мутное недоумение или же тупое хихиканье вроде «Гыгыг, а Прокурор - ***ор!»

Отдельное «теплое» слово хочется сказать о пресловутых цитатах из классиков, которые из фильма брызжут фонтаном. В принципе, идея здравая и не лишенная истинного смирения: понимая, что все равно снимешь продукт во многом вторичный, замаскировать эту вторичность постмодернизмом - и тем самым сделать приятно и зрителю, и себе. Но, пожалуйста, объясните мне, зачем в серьезном фильме делать цитаты, как в «Очень странном кино»? Топорные, пародийные и моментально узнаваемые. Будь это комедия - было бы хорошо. Но это - не комедия. И лезущая изо всех щелей «Матрица» вперемешку с «Пятым элементом» и «Блэйдраннером» окончательно превращает происходящее в театр абсурда. А ведь стоило сделать все чуточку тоньше и прозрачнее...

«Обитаемый остров» имел все шансы стать хорошим фильмом, и большую их часть позорно провалил. Нет, это, пожалуй, даже не плохое кино - это никакое кино. И вспоминается бородатейший анекдот про тост: «Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями». В данном случае - за то, чтобы мы могли внятно определять наши желания и адекватно тратить на них имеющиеся возможности.

Сдается мне, значительная часть современных отечественных проблем, не только кинематографических, именно в том, что мы не можем внятно артикулировать, чего хотим, а деньги тратим не на желаемое, а чтобы показать, что у нас есть деньги или же просто куда-то их деть. Кто-то вот летающие шарики снимает, кто-то покупает сумочки Lois Voitton, а кто-то проводит конференции и круглые столы... Результат - неизменно унылый.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 2.5 (4 голоса)

Книжку люблю, и кино посмотрел с удовольствием. Вот приятно мне было смотреть и все тут. Причем шел на сеанс заранее готовясь ругаться, но не пришлось ругаться, потому что увидел качественный и добротный блокбастер (в возможность существования которого в отечестве уже не верил), вдобавок сня тый близко к тексту книги, за сто отдельная благодарность авторам. И мулечки с фиговинами там на месте, и прокурор хорош, и выкидывать ничего не надо. А в чем заключается то самое "ЭТО", которое потерялось. Не мог бы автор статьи сформулировать, а то похвальная часть статьи вполне убедительна, а вот собственно критическая страдает расплывчатостью формулировок и как-то совершенно бессодержательна.

[ответить]

Первая интересная рецензия на данный фильм. Понравился стиль по дамски играющий с обилием интересных сравнений, даже появилось любопытсво к самому фильму.

Только одно но, а суть фильма в чём? Понимаете лямы баксов из сетевых игр конечно это хорошо (сослуживец по работе рассказамми о лямах и их перевордах в валюту и уже седину увеличил), но не плохо бы по сути и подальше от лямов..

Прошу прощения за моё привычное ворчание.

[ответить]

Никогда не нравились Стругацкие.

[ответить]

Ну так посмотри "Рабыню Изауру" - тебе понравится!

[ответить]

[ответить]

Немножко жаль автора рецензии, но правды, всё-таки, сказано больше. ;) Поэтому - за рецензию 4, за фильм 3-.

Премонтировать, говорите? Два часа из двух серий.... Сомневаюсь.

До "Дозоров"  не дотянет в любом случае.

Ну, разве что переозвучат, сделают музыку нормальную, добавят смешных реплик-гэгов... тогда может и вытянут на 3+

[ответить]

Плохая рецензия. Проблема не в затягивании сюжета, а в том, что книгу пересказали, выбросив основной смысл книги. Так пересказывают только двоечники средних классов, ну и бездарные сценаристы/режиссёры. Кто говорит, что это произведение трудно/невозможно экранизировать, тот пусть посмотрит "12 стульев" и "Золотого телёнка", которых тоже трудно экранизировать, тоже очень много психологии и философии в них. Но есть и достойные экранизации этих произведений. Мак Сим киношный не понравился. Нет, не таким "тупым" должен быть человек из будущего. Да, он ничего не понимает в окружаюшем его мире, но у него на лице должна отражаться хоть какая-то работа мысли. Такое бессмысленное лицо я видел только в "Фантомасе" у самого Фантомаса, но у него его истинное лицо было скрыто маской :) Хотя насчёт распределения денег я согласен с автором.

[ответить]

Нет, я все таки наших рецензентов не понимаю, уж если решили дочего-то докапаться, то докопаются обязательно. Сюжет нормальный, актреы нормальные, нет же денег сильно много на фильм дали. А еслиб денег было мало, да чего бы еще доколупались? Я при крайне критичном отношении ко многим блокбастерам и то получил удовольствие от фильма и вот докапываться из принципа хоть до чего-то нахожу глупым. Как то странно, что до голлливудского говна типа "Темный рыцарь", никто не докапывался, хотя там столько всякой мути, что тошнит.

[ответить]

Уважаемый, Ваш слог ужасен. Вы даже толком-то и писать не научились, а уже пытаетесь судить о творчестве знаменитых профессионалов.Не в обиду сказано, поверьте.

[ответить]

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код