По поводу юбилея

Автор: Егор Холмогоров в ср, 02/03/2011 - 04:44.

Altre sono a giacere; altre stanno erte,
quella col capo e quella con le piante;
altra, com' arco, il volto a' piè rinverte.

witeman

#1, 02/03/2011 - 12:43

"Одни лежат; другие вмерзли стоя, Кто вверх, кто книзу головой застыв; А кто - дугой, лицо ступнями кроя."

Данте. Божественная Комедия: Ад, песня 34,15-17.:)

[ответить]

Кстати, по поводу "языческого многословия" (witeman: 01/03/2011 - 17:03 мск врм / http://www.rus-obr.ru/day-comment/9864?page=3): «There are more things in heaven and earth, Horatio, / Than are dreamt of in your philosophy» (W. Shakespeare. Hamlet). Из многочисленных вариантов перевода мне больше нравится вот этот: "Гораций, много в мире есть того, / Что вашей философии не снилось". См. т.ж. мои Вам ответы. По поводу "юбиляра" там тоже кой чего сказано... коротенько, конечно же, коротенько... Лапидарный такой, извиняюсь за выражение, "штиль". :)

[ответить]

Смыслократ

#3, 02/03/2011 - 14:16

P.S. "Лапидарный" – на третьем слоге ударение, на третьем... не на втором. :)

[ответить]

witeman

#4, 02/03/2011 - 18:23

"Гораций, много в мире есть того, / Что вашей философии не снилось" Да-да, я по Вашей ссылке немного Ашкерова и откомментировал классиком: "Все спасители мира, священники и философы, едины во мнении, что жизнь - это сфера глубочайших размышлений, но жизнь мира идет своим собственным путем, не заботясь о том, что о ней думают." О.Шпенглер.

[ответить]

Смыслократ

#5, 03/03/2011 - 12:56

В том-то все и дело, что нынешний "правящий класс", чтобы озвучить свои "движухи", не нуждается в каких-либо АВТОРСКИХ "заветах", "наследии" и т.п. Дескать, "хватит", там, "проехали" и т.п. Но у Ашкерова основной вывод я нахожу не в том, чтобы нынешнюю социально-политическую реальность рассматривать как "результат осознанного следования" каким-либо и чьи-либо "заветам" (witeman: 01.03.2011 | 18:14 мск врм), – Леонтьева или, например, Ильича. Главный вывод в том, что: «неизбежный итог для любого, кто делает ставку на поэтизацию аутентичности – именно аутентичность и будет утрачена в процессе поисков». __| Я, кстати, там тоже откомментил, продумывая проблему смешивания противоположности между жизнью и мышлением с противоположностью между мышлением о жизни и мышлением о мышлении, – в более оптимистическом (и оптимальном), нежели у Шпенглера, ключе аналитического задания меры аутентичности/аутизма (см. в комментах к ст. Ашкерова на "РЖ" - Смыслократ: 12.02.2011 | 0:28 мск врм). И, вот, то, что Вам вольно называть "гностическими мудрствованиями" (в комментах к "20-ти ударам" - witeman: 02/03/2011 - 18:18 мск врм) адресует к когнитивному ТЕХНЭ (там же, 26/02/2011 - 21:29), к работе на опережение, стратегически задающей задел, соответствующий сложности и нагрузкам современной ситуации и ее перспектив. __| Шпенглер пессимистически рассуждал: «С горизонтов орла мы опустились до горизонта лягушки. Дело идет не более и не менее как о вопросе, возможна ли вообще, сегодня или завтра, настоящая философия. Если нет, то лучше стать огородником или инженером, чем-нибудь истинным или реальным, вместо того чтобы под предлогом "нового подъема философского мышления" пережевывать избитые темы, и лучше сконструировать авиационный мотор, чем новую и совершенно излишнюю теорию апперцепции». Вообще, надо заметить, "морфология культурных циклов" самого Шпенглера – тоже своеобразный трансцендентальный схематизм. И в то же время, что такое размышления об "апперцепции", как не осмысление структуры и динамики того "мотора", который движет техническую, естественнонаучную, социогуманитарную мысль? Но, вот, помимо "апперцепции", нужна еще и "антиципация", проще говоря, ЗАБОТА (см.: ком. к "20-ти ударам" - Смыслократ: 25/02/2011 - 19:22 мск врм) о последствиях этого движения для субъекта, его инициирующего. И все это в условиях, когда "цинический разум" (П.Слотердайк) становится основой разума теоретического и практического. Поэтому в шпенглеровском «стать истинным или реальным» совсем не сакраментально и крайне настоятельно звучит тревога по поводу меры аутентичности/аутизма в нашем отношении к смыслу жизни. __| По всей видимости, в этом же ключе будет уместным вопрошать и о том, что такое "гражданство" для русского человека (ком. к ст. Ашкерова на "РЖ" - witeman: 01.03.2011 | 16:36 мск врм). Т.е. о том, ЧТО это значит: "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан" (Н.Некрасов)...>

[ответить]

witeman

#6, 03/03/2011 - 14:48

Ну вот, я заварил чаёк, уселся поудобнее, запасся терпением, и осилил, таки, Ваш смыслократический изгиб мысли. Но увы, "гора родила мышь". Пламенное требование гражданина Некрасова к поэтам нисколечки не разъясняет суть термина "гражданство". Более того, есть серьёзные основания полагать, что представления о гражданстве в головах Кузьмы Минина и А.Н.Некрасова очень сильно не совпадали. ____ Точно так же в Ваших рассуждениях по поводу тов. Шпенглера следует обратить внимание на принципиальную значимость термина "наше" (НАШЕМ отношении к..., и т.д.). Для кого "наше", а для кого и совсем не наше.:) И для тех, вторых, Шпенглер совсем не пессимист, а даже напротив, отчаянный оптимист!

[ответить]

Смыслократ

#7, 03/03/2011 - 19:33

Я, конечно, не смею требовать от Вас исследовать все "смыслократические изгибы" моих выкладок. Даже хотя бы в комментах по двум недавним программным текстам Е.Холомогорова ( о"Русской республике" и "20-ти ударах"). Уж не говоря о выкладках по статье Ашкерова на "РЖ". Просто потому не смею, что и там Вы, возможно, найдете только "мышь". Но, вообще-то, то, что Вы там найдете, напрямую зависит от меры аутентичности/аутизма, в данном случае, – в Вашем отношении к смыслу жизни (гляньте все-таки мои выкладки в ком-х к ст. Ашкерова от 12.02.2011 | 0:28 мск врм). __| А "ГОРа", собственно, задает эту меру, точнее, ГОРизонт ее определения, при этом, аналитически прочерчивая субъектный ТОПОС "разбора/сборки" проектности/идентичности/коммуникации. Топос, из которого можно вопрошать, в том числе, и о специфике "представления о гражданстве в головах", учитывая культурно-историческую дислокацию этих голов. А т.ж. о специфике оптимистических/пессимистических умонастроений (с учетом той же "дислокации"). И что касается "отчаянного оптимизма", то дело таким образом обеспеченного вопрошания в том, чтобы, повторюсь, стратегически создавать подобающей сложности задел. И при этом помнить: «Оптимизм способен достичь слоев, где дремлет будущее, и оплодотворить их. В этом случае его встречают как знание, которое проникает глубже, чем власть фактов, – и даже может творить факты. Его основа находится скорее в характере, чем в мире. Нужно ценить такой оптимизм сам по себе, поскольку его носителя воодушевляют воля и надежда, а также шанс выстоять в завихрениях и опасностях истории. От этого зависит многое» (Э.Юнгер).

[ответить]

Смыслократ

#8, 03/03/2011 - 20:48

Да, кстати, когда в очередной раз "заварите чаёк", то для пущей удобоваримости процесса уразумения возможностей определения меры аутентичности/аутизма в НАШЕМ (=человеческом) отношении к смыслу жизни, припомните слова "подпольного" человека: «свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». У Достоевского герой эту фразу, конечно, в отчаянии бросает. В том смысле, что ему какое-то дело до мира как такового есть, а миру до него – никакого дела. Он хоть и "больной" («Записки...» так и начинаются: «Я человек больной... Я злой человек. Непривлекательный я человек»), но он ИМЕЕТ БЫТЬ К БЫТИЮ ("zu sein hat" М.Хайдеггера) этого мира! Т.е. совесть его чего-то от него еще требует, вызывает из этого самого "подполья", а поскольку никакой реальной возможности последовать этому зову в этом мире не обретается, он и кричит, дескать, пусть этот мир катится, раз так. Сегодня же, когда "трансцендентальное единство апперцепции" обнаружило в себе "циническую" чревоточину (П.Слотердайк), и при этом "чисто-понятийное" мышление в его практическом применении руководствуется "категорическим императивом" «Бей в меру!» (см.: М.Бровкина http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Dikoe-pole + в комментах от 17.02.2011: отзыв Ашкерова - 14:51 + мои выкладки по поводу его отзыва - 19:56 мск врм), – при всем этом, «свету провалиться...» звучит уже как норма. Без отчаяния, без истерик, дескать: "А чё, не в раю живем", "а кому щас легко". Вот Вам и "принципиальная значимость термина". А Вы говорите "наше... не наше"...

[ответить]