Суверениитет страны не должен ставиться под угрозу циклами смены власти

Версия для печати Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close

6 февраля состоялась встреча политологов с председателем правительства РФ В.В. Путиным.

Комментирует Михаил Ремизов:

Владимир Путин уже не в первый раз дает понять, что заинтересован в общественном диалоге, но не видит со стороны «несогласных» внятной повестки для обсуждения.

Мне кажется, однако, что в каждом из сегментов протестной среды – левом, национальном и либерально-демократическом – можно выделить приоритетные требования, которые уже сегодня могли бы быть темой для политической дискуссии на высоком уровне.

Их список может быть различным, но я упомянул в ходе встречи три проблемы, которые считаю ключевыми.

Это нелегитимность итогов приватизации и соответственно, крупной собственности в России. В одной из статей Путин признает приватизацию 90-х нечестной, но в качестве решения упоминает заведомо неприемлемый отъем собственности. Между тем, вполне цивилизованным решением мог бы быть единовременный компенсационный налог (когда выгодоприобретатели приватизации выплачивают, деньгами или пакетами акций, то, что недоплатили в 90-е).

Это необходимость чрезвычайных мер в отношении массовой иммиграции. Мы вплотную подошли к той точке невозврата, которую в свое время прошла Западная Европа, когда вчерашние гастарбайтеры остаются навсегда, перевозят и заводят семьи, необратимо меняя уклад жизни и облик страны. Премьер справедливо назвал это «новым великим переселением народов». Но если государство действительно готово ответить на этот вызов, то стоит начать с введения визового режима с государствами Средней Азии и Закавказья.

И, наконец, если говорить о демократизации политической жизни, главной проблемой представляется заложенный в конституции президентский абсолютизм, отсутствие полномочий парламента по формированию правительства и контролю над ним. Это приводит к ситуации, когда, голосуя за те или иные партии, избиратель не оказывает практически никакого влияния на курс исполнительной власти.

Вот примеры тех проблем, которые, с одной стороны, отражают повестку разных сегментов протестного движения, а с другой – являются критически важными для страны и соответственно не могут игнорироваться государственной властью.

Должен сказать, что ответ, по крайней мере, на один из вопросов был для меня достаточно неожиданным.

Впервые на моей памяти Путин признал правомерность постановки вопроса о компенсационном налоге как о мере, которая позволила бы закрыть тему легитимности крупной собственности в России. Он отметил, и вполне справедливо, что эта мера имеет смысл лишь в том случае, если будет максимально публичной, если она будет принята обществом как своего рода пакт, позволяющий перевернуть страницу постсоветской истории.

Что касается визового режима, Путин считает геополитические, международно-политические издержки такого решения слишком высокими и предлагает вести речь о других мерах. Собственно, они уже известны из его статьи и выступлений. Т.е. в этом случае ответ предсказуем.

Как, в целом, и в вопросе о распределении власти в треугольнике «президент – правительство – парламент». Премьер говорил об издержках правительства парламентского большинства. И тем не менее, прозвучало, что вопрос о создании более сбалансированной системы разделения властей для него не закрыт.

Уже в другом месте беседы Путин сказал, по-моему, довольно важную вещь. Как сделать так, чтобы устойчивое развитие и суверенитет страны в принципе не ставились под угрозу циклами смены власти, не зависели от двух-трех физических лиц?

Думаю, это именно тот вопрос, отвечать на который власть и проснувшееся гражданское общество должны совместно.

Михаил Ремизов, политолог, президент Института национальной стратегии
 

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4 (13 голосов)

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код