ИНСОР: и демократию, и мультикультурность - можно без хлеба!

Институт современного развития презентовал свой очередной доклад - «Обретение будущего. Стратегия-2012. Конспект». Большой круг экспертов предложил президенту-2012 своеобразную «дорожную карту», которая, на взгляд авторов доклада, сделает реальной перспективу модернизации России.

Пожалуй, самой полезной частью доклада является призыв не мирится с инерционной траекторией развития, которая ведет к критическим, неприемлемым рискам. В этом, безусловно, есть логика.

В том, что касается уже части программной, я вижу больше противоречий и слабых мест, чем каких-либо решений. Это касается и политической, и миграционной, и социально-экономической сферы.

Существуют кардинальные неосознанные противоречия между либеральным европеизмом авторов доклада, их стремлением обозначить некий вектор европеизации, и, с другой стороны той концепцией замещающей иммиграции, которую они пропагандируют. Идея о том, что на фоне демографического спада не может быть альтернативы неограниченной массовой миграции неквалифицированной рабочей силы из-за рубежа – не выдерживает критики. Хотя бы потому что дефицитными на рынке труда являются профессионалы определенной квалификации, и эта проблема должна решаться за счет системы образования.

Те процессы массовой миграции, которые происходят и у нас в России, и в Европе, они связаны не столько с потребностями собственно рынка труда принимающей стороны, сколько с проблемами «стран-доноров» рабочей силы. Попросту говоря, мигранты, не имеющие какой-либо квалификации, приезжают не потому, что они нужны экономике России или экономике Германии, а потому что им некуда деваться, они ищут лучшей доли, потому что здесь их родственники обосновались. Т.е. миграция, миграционные потоки теряют связь с потребностями рынка труда. И вместо того, чтобы думать о том, как мы можем восстановить эту связь, авторы говорят, что мы должны как можно шире открываться миграционным потокам и не должны искать альтернативы тому регрессу общества, который связан с массовой иммиграцией.

Этот регресс как раз и является одним из главных барьеров для «европейского выбора», для внутренней европеизации нашей страны. Снижение бытовой, производственной, технологической, наконец, гражданской культуры – это прямые и неизбежные следствия политики замещающей иммиграции. Проще говоря, авторы доклада, с одной стороны, бесконечно сетуют на нашу «азиатчину», а с другой – загоняют в нас «азиатчину» все глубже, требуя сделать процесс как можно более стремительным и необратимым.

Как это соотносится с ценностями демократизации, которые находится в центре внимания авторов доклада? Сугубо антагонистически. Смена коренного населения на мигрантов с юга откладывает вопрос о гражданских и политических правах на неопределенное время. Мультикультурализм, который становится неизбежным следствием этого выбора, блокирует демократическое развитие. Потому что люди, говорящие в прямом и переносном смысле на разных языках не могут формировать «общей воли» и контролировать власть.

Совместить эти два вектора – иммиграционно-мультикультуралистский и европейский, демократический – невозможно. Не понимаю, почему авторы этого не осознают. Возможно, они мыслят по шаблону, по инерции, вопреки собственным призывам к творчеству и инновационности.

Михаил Ремизов, политолог